[This is a guest post by Marion Joy.]
배경
Ahmednasir Abdullahi, 수석 변호사(SC) [“Ahmednasir”]’그랜드 멀라’로 널리 알려진 그는 논란에 익숙하지 않은 케냐 변호사입니다. 아메드나시르는 1990년대 나이로비 대학교 법학대학원 대행 학장이 된 이래로 전국적인 화제를 불러일으켰습니다. 그가 겨우 28살이었을 때. 그의 2010년대에는 사법위원회에서 재직하면서 논란이 계속되었다. 그리고 나중에 다음과 같은 유명한 사건에서 변론을 했습니다. 대선 청원서.
그가 계속해서 자신을 그 사람으로 확립함에 따라 오늘날에도 논란은 계속되고 있습니다. 사법부의 최고 비평가. 그의 꾸준한 미디어 존재감은 그에게 케냐에서 ‘공인’이라는 타이틀을 안겨주었습니다. ‘X’ 소셜 미디어 플랫폼에서만 Ahmednasir는 240만 팔로워 케냐에서 가장 많이 팔로우되는 X 계정 20위 안에 들었습니다. 주로 이 플랫폼에서 사법부에 대한 자신의 의견을 홍보합니다.
예를 들어, 2019년 2월 15일, Ahmednasir 발표하다 케냐 대법원 판사가 최소 5건의 선거 청원에 5천만 케냐 실링을 청구했다고 합니다. 추가됨 대법원장과 사법위원회가 이에 대해 아무것도 하지 않았다고 말했습니다. 나중에 2023년 7월 7일, 아메드나시르 조언했다 케냐에서 가장 좋은 직업은 판사인데, 급여가 좋고 부패하면 연봉 5,000만 케냐 실링(393,196달러)에서 500만 케냐 실링(3,931,960달러)을 벌 수 있기 때문입니다. 그는 그런 부패한 판사는 해임되지 않을 것이라고 덧붙였습니다. 왜냐하면 마사 쿠메 대법원장이 사법적 결정의 독립성이라는 틀 아래에서 부패를 방어할 것이기 때문입니다.
두 사례 모두, 아메드나시르는 자신의 주장에 증거를 첨부하지 않았고, 어떤 판사에 대해서도 공식적인 불만을 제기하지 않았습니다. 이는 아메드나시르가 사법부가 부패했다고 비난했지만 어떤 판사에 대해서도 공식적인 불만을 제기하지 않은 수많은 사례 중 두 가지입니다.
2024년 1월, 대법원은 이에 응답했다 아메드나시르의 공격에 대해 법정에 출두하는 것을 금지했습니다. 아래 부분에서 금지에 대해 논의합니다.
대금지령
법원은 종종 경고를 발행했다 아메드나시르에게 증거를 첨부하지 않고, 적절한 채널(예: 사법 서비스 위원회)을 사용하지 않고, 재판부가 부패했다고 비난하는 것을 중단하고, 특정 판사에 대해 공식적인 불만을 제기하라고 촉구했습니다. 그럼에도 불구하고 아메드나시르는 언론에서 자신의 주장을 멈추지 않았습니다.
그의 지속적인 공격에 대한 대응으로 2024년 1월에 케냐 대법원은 영구적으로 금지하기로 결정했습니다. Ahmednasir가 법정에 출두하는 것을 금지합니다. 법원의 지시가 첨부되었습니다. 컴파일 그가 최소 8년 동안 제기해 온 주장에 대한 것입니다. 이 결정은 사법 독립, 법원의 민감성, 언론의 자유, 행정법 및 이 모든 것의 균형을 포함한 다양한 주제에 대한 많은 토론과 함께 이루어졌습니다.
금지는 또한 소송의 대상이 되고 있습니다. 케냐 법학 협회 더럽히는 고등법원에서의 헌법 청원 케냐의 금지에 이의를 제기했습니다. 2024년 6월 고등법원은 금지의 합헌성을 결정할 관할권이 있다고 판결했습니다. 법원은 그러한 관할권이 제22조, 제23조(1) 및 제165조(3)에 따라 부여된다고 명시했습니다. 케냐의 헌법법원이 개인의 권리 또는 기본적 자유가 거부, 침해, 침해 또는 위협을 받았는지 여부를 결정할 수 있는 권한을 부여합니다. 이 글을 쓸 당시 이 사건은 공로에 따라 결정될 예정이었습니다(사건에 대한 논의 참조) 이 블로그는 Youngreen Mudeyi의 블로그입니다.).
다음 부분에서는 금지에 대해 분석해 보겠습니다. 저는 법원이 사법부의 이미지와 독립을 수호하려는 정당한 시도에서 법을 위반했다는 주장을 펼칠 것입니다.
금지에 대한 비판: 옳지만 틀림
비교 목적을 위해, 다른 관할권의 사법부가 비판자에 대해 유사한 조치를 취한 사례를 먼저 강조하는 것이 적절합니다. 그 후에 다른 법률 학자와 판사들이 그러한 조치에 대해 말한 내용을 보고하겠습니다. 그 후에 제 사례를 제시하겠습니다.
첫 번째는 남아프리카 공화국입니다. 공무원이 한때 ‘법원에 대한 모욕’ 혐의로 유죄 판결을 받고 투옥된 적이 있습니다.. 이 범죄는 나중에 발견 위헌입니다. 미국에서는 변호사들은 입증되지 않은 주장을 하거나 사법부나 구성원에 대해 부정적인 의견을 표명했다는 이유로 변호사 자격을 박탈당했습니다.. 영국에서는 쓰여졌다 판사에 대한 공개적인 비판을 금지하는 협약이 있었다는 것이다.
법률학자와 전직 판사들도 사법 독립과 언론의 자유 사이의 균형에 대한 생각을 밝혔습니다. 예를 들어, 대법원장(명예) Willy Mutunga는 이전에 다음과 같이 썼습니다. 판사들은 비판에 지나치게 민감해서는 안 됩니다. 게다가, 남아프리카의 Albie Sachs 판사 라고 주장했다: “…언론의 자유를 최후로 보호하는 사법부가 자신의 기능에 대한 비판에 대해 최대한의 관용을 보이는 것이 특히 중요합니다.” 특히 이 사건과 관련하여 케냐의 Makau Mutua 교수가 글을 썼습니다. Ahmednasir를 금지하기로 한 결정은 어리석은 일이며: “… 케냐 대법원이 수석 변호사 Ahmednasir 또는 그의 동료들이 대법원에 출두하는 것을 금지한 것은 명백히 위헌입니다.”
반면, 이에 반대하는 사람은 변호사 Paul Mwangi는 다음과 같이 썼습니다. 그는 대법원이 “…상임 변호사가 자신들이 부패했다고 생각하기 때문에 자신이 대리하는 사건에서 공정할 수 없다고 믿을 수 없으며, 그의 의뢰인에 대한 모든 공평성을 위해 그가 기소 또는 변호하는 동안 사건 심리에서 스스로를 기피해야 한다…”고 말한 것을 이해했다고 말했습니다.
법원 지시의 우려스러운 특징은 헌법 제47조에 규정되어 있고 제4절에 설명된 공정한 행정 조치의 원칙을 준수하지 않았다는 것입니다. 공정행정조치법그리고 규칙을 지키지 않았다 자연적 정의. 자연 정의의 원칙은 두 가지를 요구합니다. 첫째, 사람은 듣지 않고는 정죄받을 수 없습니다. 즉, 어떤 사람에 대한 판결이 내려지기 전에 그 사람은 주장에 응답하고 스스로를 변호하도록 초대받아야 합니다. 둘째, 어떤 사람도 자신의 사건에서 판사가 될 수 없습니다. 즉, 분쟁에서 고발자는 또한 판사가 될 수 없습니다.
엔티티는 항상 이러한 원칙을 준수해야 합니다. 그렇지 않으면 그들의 결정이 무의미해질 것입니다. 이것은 다음에서 매우 강조되었습니다. 공화국 대 국가 토지 위원회 및 기타 2개 Ex Parte 대교구 나이로비 케냐 등록 관리자(St. Joseph Mukasa Catholic Church Kahawa West) [2018] 이클알알.
본 사건에서 법원은 두 가지 면에서 자연 정의의 원칙을 고수하지 못했습니다. 첫째, 아흐메드나시르는 자신에게 불리한 판결이 내려지기 전에 어느 시점에서도 자신을 변호하도록 초대받지 못했습니다. 둘째, 대법원은 이 사건에서 원고, 검사, 판사였습니다. 이는 헌법 제50조와 제47조에 규정된 자연 정의와 공정한 심리 기준을 충족하지 못하고, 대법원이 직접 설명한 바에 따르면 알나시르 포팟 및 7명 대 자본시장청(2020) eKLR. 이 사건에서 법원은 “이 원칙은 누군가가 자신의 사건에 대한 판결이나 이해관계가 있는 절차에 주재할 때 분명히 모호해진다… 여기서 이해관계에는 누군가가 주어진 결과를 얻기를 원하거나 열망하는 상황이 포함된다”고 언급했습니다.
따라서 자연 정의의 원칙을 고수하는 정신으로 법원은 Ahmednasir를 세션에 초대하고 그에게 응답할 기회를 주어야 했습니다. 제 생각에 법원은 Ahmednasir에게 그가 판사들을 부패하다고 공개적으로 비난했기 때문에 그의 의뢰인이 구성된 법원에서 정의를 받을 것이라고 여전히 믿는지 물어야 했습니다. 법원은 그에게 부패의 증거가 있다면 왜 헌법 168조에 따라 해임을 청원하지 않았는지 물어야 했습니다. 이런 종류의 심리에서 Ahmednasir는 사과하거나 그러한 청원을 제출하기로 약속했을 수 있습니다. 이것은 법에 따라 올바른 절차였을 것입니다.
또한 대법원은 조항 28에 따라 Ahmednasir를 영구적으로 금지함으로써 권한을 초과했을 수 있습니다. 대법원법 이러한 청중 거부는 18개월을 초과하지 않는 기간 동안만 허용됩니다. 법원은 이를 고정하지 않았습니다. 지령 헌법, 법령 또는 판결된 사건의 모든 조항에 대해서. 법원은 단지 인용했습니다. 과거의 결정 그들은 그에게 지속적인 공격을 경고했었다.
대법원 판사는 공직자이며, 법과 헌법의 적용을 받습니다. 그들은 언제든지 헌법을 준수하는 것에서 면제되지 않습니다. 제2조에 따라 헌법은 모든 사람을 구속합니다. 판사는 공정한 행정 조치와 공정한 심리에 대한 권리를 준수해야 합니다. 더 중요한 것은 홍수문에 대한 우려가 있습니다. 변호사의 법정 출두 금지를 규정하는 규칙이 없다면, 법원이 비판에 지나치게 민감해질 경우 변호사를 금지하는 권한이 남용될 수 있습니다.
한편으로 역사는 변호사 협회가 공격을 받고 두려움이나 호의 없이 판사단의 책임을 묻는 기능을 수행하지 못했던 시기로 후퇴할 것이라고 경고하지만, 많은 청중이 있는 공인이 증거 없이 부패 혐의를 제기할 때 일반 대중 사이에서 사법부에 대한 신뢰가 눈에 띄게 상실되는 것도 사실입니다. 일화적 증거 – 내 것을 포함하여 – 이를 증명합니다. 균형을 맞추는 유일한 방법은 위에서 설명한 대로 적법 절차를 엄격히 따르는 것입니다.
결론
가끔은 종종 이렇게 말해진다 목적은 수단을 정당화한다; 하지만 이것은 법원에는 적용되지 않으며, 현재 사건은 확실히 그런 때가 아닙니다. 대법원이 변호사 아메드나시르가 법원에 접근하는 것을 영구적으로 금지한 결정은 좋은 의도에서 내려졌을 수 있지만 잘못된 결정이었습니다.
정의를 내리는 데 있어서 사법부에 대한 대중의 인식이 중요하다는 주장이 있습니다. 따라서 변호사 아메드나시르는 자신의 엄청난 비난에 대한 증거를 제시하지 않고 사법부를 끊임없이 공격하는 것이 정당화될 수 없습니다. 흥미롭게도 아메드나시르는 공식적인 채널을 사용하여 사법부에 대해 불평하지 않았습니다. 그는 대중이 있는 미디어에서 공격을 했습니다. 합리적인 사람이라면 사법부 개혁을 결심한 사람이 왜 어떤 판사에 대해서도 공식적인 불만을 제기하지 않는지 궁금해할 것입니다. 판사들이 직위에서 해임되다.
그럴 수도 있겠지만, 아메드나시르를 금지함으로써 대법원은 권한을 넘어 행동했을 수도 있고, 더 나쁜 것은 미래에 변호사에 대한 무질서한 사법 금지에 대한 홍수문을 열었을 수도 있습니다. 존경심을 가지고, 대법원은 다음과 같은 말을 고려할 수 있습니다. 삭스 판사 그리고 다이슨 경사법부는 대중의 이익을 위해 이미지를 방어해야 하지만, 그 방어는 법의 범위 내에서 이루어져야 한다고 주장했습니다.
