이러한 견해에 동의하지 않는 Ms. Priyanka는 소득세 위원(항소)에게 항소했습니다. [CIT(A)]그녀에게 유리한 판결을 내리고 두 개의 아파트를 하나의 단위로 취급했습니다. 그런 다음 세무 당국은 ITAT에 항소했고, ITAT는 사건을 다시 평가관에게 돌려보내 아파트의 물리적 검증을 지시했습니다. ITAT는 아파트가 주장한 대로 결합된 것으로 판명되면 면제를 허가해야 한다고 명확히 했습니다. 이 사건은 인접한 아파트가 자본 이득 면제를 위한 섹션 54F에 따라 단일 주거 단위로 적격한지 여부를 판단하기 위해 물리적 검사가 필요함을 강조합니다.
1. 소득세 제54조는 자산 매각으로 인한 자본 이득에 대해 그 수익금을 재투자하는 경우 면제를 제공합니다. 주거용 부동산.
2. 인접한 두 개의 단위에 대한 투자가 고려될 것인지에 대해서는 항상 논쟁이 있습니다. 단일 주거용 부동산 또는 섹션 54에 따라 면제를 위한 두 개의 서로 다른 속성.
3. ‘주거용 주택’이라는 표현은 건물이 주거용이어야 하기 때문에 이해해야 하며 ‘a’는 단수를 나타내는 것으로 이해되어서는 안 됩니다. – Hon’ble이 개최 카르나타카 고등법원 의 경우에는 소득세 위원 대.
D. 아난다 바사프아빠.
4. 최근의 사례에서 프리양카 바스카르 샤 여사 대 ITAT 뭄바이 벤치 [2024]평가관과 평가대상자 사이에 모순이 있었습니다. 두 아파트가 인접한 아파트인지 아닌지54F절에 따라 면제를 청구하기 위해서입니다.
4.1 프리양카 씨는 주식 매각으로 장기 자본 이득을 얻었습니다. 그녀는 주식 매각 수익을 인접한 두 개의 주거용 아파트에 투자하고 섹션 54F에 따라 면제를 청구했습니다.
4.2 평가 대상자인 프리얀카 씨는 건설업체와 공동 아파트를 매입하여 하나의 단위로 개조하기로 합의했습니다. 두 아파트를 하나의 단위로 합치는 증거로서 모든 관련 문서가 평가 담당자에게 제출되었습니다. 아파트 평면도와 개발업체의 진술서에는 평가 대상자가 위에 언급된 두 아파트를 모두 인수했으며 두 아파트 모두 인접한 아파트라고 언급되어 있습니다.
5. 평가관은 두 개의 아파트를 하나의 아파트로 취급하라는 평가 대상자의 청구를 기각하고, 한 개의 아파트에 대해서만 섹션 54F에 따른 면제를 허용했습니다.
5.1 평가관은 두 아파트를 합칠 수 없다는 의견을 표명했습니다. 그는 부지의 핵심 계획에 따라 두 아파트 사이에 공통 벽이 없었고 Open to Skyscape가 두 아파트 사이에 구조화되었다는 사실을 근거로 합니다.
5.2 2014-15년도부터 시행되는 재정법 평가관에 따르면, “건설된 주거용 주택”이라는 단어는 “인도에서 건설된 단일 주거용 주택”이라는 문구로 대체되었습니다. 따라서 같은 주거 단지에 있는 여러 개의 아파트에 투자한 것은 2014-15년도부터 단일 아파트로 간주되지 않습니다.
5.3 따라서 54F항에 따라 면제가 정식으로 승인된 아파트는 한 채뿐이며, 다른 아파트와 관련된 면제 청구는 AO에 의해 정식으로 기각되었습니다.
6. 피해를 입은 평가자는 CIT(A)에 항소를 제기했습니다. CIT(A)는 평가자의 제출을 고려하고 두 아파트를 법 제54F조에 따라 청구된 면제에 따라 단일 아파트로 간주했습니다.
7. 세무당국은 항소 명령에 불만을 품고 ITAT MUMBAI에 항소를 제기했습니다.
8. ITAT Mumbai에는 평가자의 청구를 확인하기 위해 물리적 검증이 수행되었는지 양측에 물었습니다.. 하지만 답변은 부정적이었습니다. 평가 대상자는 두 개의 아파트를 하나의 단위로 합칠 수 있지만, 이 문제는 어떤 세무 당국에서도 물리적으로 검증되지 않았습니다.
9. ITAT Mumbai는 특정 지시를 수행하도록 평가 담당자에게 다시 반환했습니다. 아파트의 물리적 검증 그리고 두 아파트가 합쳐진 경우, 평가 대상자는 섹션 54F에 따라 면제를 받아야 합니다.
10. 따라서 평가관은 두 개의 아파트가 인접한 아파트로 간주되지 않는다는 이유로 면제를 거부하기 전에 물리적 검증을 해야 합니다.
면책 조항: 이 기사는 교육 목적으로만 사용됩니다.
저자는 될 수 있습니다 [email protected]
