Vyoma Technologies Private Limited 대 DCIT(ITAT Bangalore)
다양한 법률에 따른 다양한 조항을 준수하지 않아 부과되는 이자 및 연체료는 보상적 성격을 띠며 허용 가능합니다.
AO는 평가 절차 동안 평가 대상자가 GST 신고서 제출 지연, 전문가 세금 및 라이선스 수수료 지불로 인해 이자와 연체료와 같은 특정 비용을 지출했다고 판단했으며, AO에 따르면 이는 법률 조항에 따라 금지되어 있으므로 섹션 37(1)의 설명 1을 인용하여 이를 허용하지 않았습니다. 항소에서 CIT(A)는 공격받은 비용이 평가 대상자가 법률을 위반하여 지출한 것이므로 공제가 허용되지 않는다고 판결했습니다.
추가 항소에서 방갈로르 재판소는 분쟁의 이자가 GST 법 조항에 따라 금지된 범죄를 저지른 것에 대해 세무 당국에서 부과한 것이 아니라고 판결했습니다. 해당 이자와 연체료는 본질적으로 보상적이므로 섹션 37(1) 조항에 따라 공제할 수 있습니다. 재판소는 ITO 대 Virtue Financial Services(P) Ltd 사건에서 델리 재판소의 판결을 따랐으며, 법정 요구 사항/신고서 제출 지연으로 인해 지불된 금액은 본질적으로 보상적이므로 섹션 37에 따라 사업 지출로 허용할 수 있다고 판결했습니다.
ITAT BANGALORE 명령의 전체 텍스트
이는 202324 과세연도에 대해 DIN No. ITBA/APL/S/250/2024-25/1065155436(1)에 따라 Addl. JCIT (A)-12, Mumbai가 27/05/2024일에 내린 명령에 대해 과세자가 제기한 항소입니다.
2. 평가자가 제기한 유일한 문제는 ld. CIT(A)가 법 제37조(1) 설명 1의 조항에 따라 14,13,154루피를 추가한 것을 확인하는 데 오류가 있다는 것입니다.
2.1 AO는 평가 절차 동안 평가 대상자가 법률 조항에 따라 금지된 특정 비용을 지출했다고 판단했습니다. 이러한 비용의 세부 사항은 다음과 같습니다.
2.2 위의 내용을 고려하여 AO는 이를 허용하지 않고 평가자의 총 소득에 추가했습니다. 항소에서 ld. CIT(A)는 AO의 명령을 확인했습니다.
3. ld. CIT-A의 명령에 불만이 있는 피고인은 우리 앞에서 항소하고 있습니다.
4. 우리 앞에 있는 ld. AR은 분쟁 비용이 법률 조항에 따라 금지되지 않았다고 주장했습니다. 따라서 이자와 수수료는 다른 법률에 따른 다른 조항을 준수하지 않았기 때문에 부과되었으며, 이는 본질적으로 보상적이므로 공제 항목으로 허용되어야 합니다.
5. 반면에 우리 앞에 계신 학식 있는 DR은 하급 당국의 명령을 지지했습니다.
6. 우리는 양 당사자의 상반된 주장을 듣고 기록에 나와 있는 자료를 숙독했습니다. 본 사건에서 학식 있는 CIT-A는 법률 제37조(1)에 대한 설명 1을 인용하여 앞서 논의된 바와 같이 14,13,154루피에 달하는 비용을 허용하지 않았습니다. 학식 있는 CIT-A에 따르면, 공격받은 비용은 과세 대상자가 법을 위반하여 발생시킨 것이므로 공제 대상이 되지 않았습니다.
7. 그러나 GST 신고서 제출 지연으로 인한 이자와 연체료인 14,00771루피와 8,644루피의 첫 번째 비용 범주에 관해서는 GST법 조항을 준수하지 않아 부과된 것으로 판단합니다. 따라서 평가자는 규정된 기간 내에 신고서를 제출하여 GST법 조항을 준수해야 합니다. 규정된 기간 내에 신고서를 제출하지 않았으므로 GST법에 따라 이자와 수수료가 부과되었습니다. 따라서 분쟁의 이자는 GST법 조항에 따라 금지된 범죄를 저지른 것에 대해 세무 당국에서 부과하지 않았습니다. 따라서 우리는 평가자가 주어진 사실과 상황에서 지불한 이자와 연체료는 보상적 성격이며 법 제37조(1)의 조항에 따라 공제가 허용된다고 생각합니다. ITO 대 Virtue Financial Services (P) Ltd 사건에서 Delhi Tribunal은 법정 요구 사항/신고서 제출 지연으로 인해 이루어진 지불에 대해 33 taxmann.com 395를 보고했으며, 이는 보상적 성격이며 법률 제37조에 따라 사업 지출로 허용 가능하다고 판결했습니다. 재판소의 관련 판결은 다음과 같이 추출됩니다.
특정 법정 신고서 제출이 지연되어 평가자가 지불한 금액은 보상적 성격이며 법률의 일부에 대한 것이 아니라고 판결했습니다. 이는 형벌적 성격이 아닙니다. 따라서 위원(항소)은 추가 내용을 올바르게 삭제했습니다.
7.1 더 나아가, 우리는 전문가 세금, PT 및 라이선스 수수료의 지연된 지불에 대한 이자가 각각 Rs. 217, Rs. 522 및 Rs. 3000인 것을 주목합니다. 이는 평가자가 규정된 시간 내에 예치/지불할 법적 의무가 있었지만 지연이 있었고 따라서 이자는 관련 법률에 따라 부과되었으며 본질적으로 보상적일 뿐이므로 법률의 섹션 37(1)에 대한 설명 1에 해당할 수 없습니다. 따라서 우리는 지연된 지불로 인한 이러한 이자가 법률의 섹션 37(1)에 따라 사업 비용으로 공제될 수 있다고 판결합니다. 따라서 평가자의 항소 이유가 허용됩니다.
8. 결과적으로, 피고인의 항소는 허용됩니다.
21일 법원에서 가상으로 명령 선고성 2024년 8월의 날
