泰米尔纳德邦小型工业有限公司诉 ACIT（马德拉斯高等法院）
马德拉斯高等法院认为，根据《所得税法》第 43B(f) 条，休假工资的准备金不得作为扣除，因为允许扣除实际工资，而不是准备金。因此，法律问题的答案有利于收入。
事实- 本上诉中需要考虑的实质性法律问题是，根据事实和案件情况，法庭驳回上诉人要求扣除休假工资的主张是否正确根据 1961 年《所得税法》第 43B(f) 条，该规定在法律上是正确的。
结论- 喀拉拉邦高等法院在 Dhanalakshmi Bank Ltd. V. Commissioner of Income-tax, Cochin 案中裁定，第 43B 条第 (f) 款涉及受评估人作为雇主应付的任何款项，以代替任何信贷休假他的雇员。因此，只有在实际付款时才允许扣除。
认为，从仲裁庭 2017 年 6 月 9 日的命令中可以看出，上诉人做出了一项规定，根据第 43B(f) 条的明确语言，要求驳回该规定。因此，法律问题的回答有利于税收，而不利于受评估人。
马德拉斯高等法院判决书/命令全文
这些税务案件（上诉）涉及评估年度 (AY) 200809、2010-11 和 2011-12。需要考虑的实质性法律问题如下：
根据事实和案件情况，法庭驳回上诉人根据 1961 年所得税法第 43B(f) 条要求扣除休假工资的主张是否正确姻亲？
2. 喀拉拉邦高等法院 Dhanalakshmi Bank Ltd. V. 科钦所得税专员 (410 ITR 280) 考虑了关于 1961 年所得税法（简称“法案”）第 43B 条与第 (f) 款扣除额的适用性的相同问题，内容如下：
43B.某些扣除仅适用于实际付款。 尽管本法任何其他条款中包含任何规定，但本法允许的扣除如下：
(f) 受评估人作为雇主应付的任何款项，以代替其雇员的任何假期，均应允许（无论受评估人根据方法承担支付该款项的责任是在上一年）他经常雇用的会计人员）仅用于计算他实际支付的上一年第28条所提述的收入：
但本条规定的任何规定均不适用于受评税人在适用于根据第 139 条第 (1) 款提交收入申报表的到期日或之前实际支付的任何款项。如上所述，发生支付该笔款项责任的上一年，且评估人随申报表一起提供了该笔支付的证据。
3. 关于禁止提供第 3 条规定的讨论
第 43B(f) 条决定第 5 段 达纳拉克什米银行有限公司 （见上文）内容如下：
‘5.在 2012 年 ITANo.126 中，2006-07 年出现的另一个问题是，第 43B 条规定不允许休假兑现规定，仅针对实际付款进行某些扣除。 (f) 款涉及评估者作为雇主应付的任何款项，以代替其雇员的任何休假。因此，只有在实际付款时才允许扣除。据认为，加尔各答高等法院已驳回上述规定。诚然，已向最高法院提交了特别许可请愿书，并且还批准了暂缓执行令。在这种情况下，该规定适用，并且本法院也在类似案件中回答了对税务局有利、对被评估人不利的南印度银行有限公司诉 CIT 案中的问题 [2014] 49 税务曼网 100/226 Taxman 130（Mag.）/363 ITR 111（Ker）。上述问题的回答也对被评估者不利，对被评估者有利 收入，确认法庭的命令 程度。’
4. 在本案中，从仲裁庭 2017 年 6 月 9 日的命令中可以看出，上诉人已做出一项规定，根据第 43B(f) 条的明确语言，该规定要求不允许。因此，法律问题的回答有利于税收，而不利于受评估人。
5. 2017年TC(A)No.371号中额外提出了两个问题，内容如下：
(i) 就事实和案件情况而言，在《所得税法》第 32(2) 条没有规定任何限制的情况下，法庭将未吸收折旧的抵销期限设定为八年是否正确？
(ii) 无论事实和案件情况，根据 1961 年所得税法第 147 条重新进行评估不受合并理论原则的影响，其中合并了 2010 年 9 月 22 日的原始评估令所得税专员（上诉）在 ITA No. 408/2011-12/A-IV 中通过的命令，日期为2011 年 11 月 4 日？
6. 就第一条法律问题而言，本法院在 所得税专员诉泰米尔纳德邦小型工业有限公司 （2017年铁（A）236号，2021年7月20日判决）。该命令的相关部分内容如下：
” 4.当上诉进行听证时，M. Swaminathan 先生在 V. Pushpa 女士的协助下获悉高级常务律师，获悉初级常务律师公正地指出，上述上诉中出现的需要考虑的法律问题已经得到解决。在 2015 年 TCANo.62 中作出的日期为 2021 年 7 月 6 日的判决中，做出了对税收不利并支持评估人的决定 [The Commissioner of Income Tax, Trichy Vs. M/s. KMC Speciality Hospitals India Ltd., (Formerly Sea Horse Hospitals P. Ltd.,) No.6, Royal Road, Trichy] 其中，本次会议的成员如下：
…………
3. 上诉于 2 日获受理–12–2019年关于以下实质性法律问题的：
“根据事实和案件情况，仲裁庭认为被评估人有权结转 1997 年课税年度的折旧损失是否正确？–98 至今 2006 年评估年–07，这超出了该法第 32 条规定的八年期限吗？“
4. 需要考虑的一个简短问题是，根据本案的事实和情况，仲裁庭允许被评估人结转与 1997 年课税年度有关的折旧损失是否正确–98 至今的评估年，即2006年–07，超出了该法第 32 条规定的八年期限。
…………
4. 在听取了当事人的专业律师的意见并仔细阅读了记录在案的文件后，我们没有发现上诉法庭的命令有任何错误。古吉拉特邦高等法院在通用汽车印度 (P.) 有限公司 (General Motors India (P.) Ltd.) 案（见上文）中也考虑过类似的问题，当然， 被评估者对重新开始评估的通知提出质疑的背景。古吉拉特邦高等法院认为并观察到：
“38 因此，可以说，当前折旧首先可以从相关业务的收入中扣除。如果折旧金额大于该业务的利润金额，则超出部分将从受评估人经营的任何其他业务或业务（如果有）的利润和收益中吸收。如果此后仍有余额，则可以从当年任何其他收入项目下的任何来源的收入中扣除。如果还有剩余余额，则将其视为未吸收折旧并转入下一年度。如果下一年存在当前折旧，则未吸收的折旧将添加到下一年的当前折旧中，并被视为其中的一部分。但是，如果下一年没有当前折旧，则未吸收的折旧将成为下一年的折旧准备。我们经过深思熟虑后认为，受评估人在 2002 年 4 月 1 日（2002-03 年）可用的任何未吸收折旧将按照 2001 年《金融法》修订的第 32(2) 节的规定进行处理而2001年14号文曾明确未吸收的结转和抵销期限为8年。折旧已被免除，来自助理的未吸收折旧。年。 1997-98 至助理。年。 2001-02 转入助理。年。 2002~03 并成为其一部分，受 2001 年《金融法》修订的第 32(2) 条规定管辖，可结转并抵销利润和收益 随后几年，没有任何限制。”
14. 我们经过深思熟虑后认为，上述决定显然将确保被申请人——被评估人的利益。
15. 因此，上述税务案件上诉被驳回，针对税务局的实质性法律问题得到了解答。没有费用。？
5. 代表被告出庭的学识渊博的律师 K. Ravi 先生提出，鉴于本法院法官在 [2021] 127 税务曼网 805（马德拉斯）和 [2020] 122 税务曼网 212（马德拉斯），上文引用，上述上诉可被驳回。
6. 考虑到双方经验丰富的律师提出的意见，按照 [2021] 127 税务曼网 805（马德拉斯） [Harvey Heart Hospitals Ltd. Vs. Assistant Commissioner of Income Tax] 和 [2020] 122 税务曼网 212（马德拉斯） [Commissioner of Income Tax, Chennai Vs. Sanmar Speciality Chemicals Ltd.]，法律问题的裁决对税务局不利，对受评估人有利。因此，税务案件上诉被驳回。没有成本。”？
5. A. Thiagarajan 先生获悉，被告的出庭律师表示，鉴于本法院法官在 2015 年 TCANo.62 案判决中规定的比例（上文引用），上诉可能会被解雇。
6. 考虑到 双方经验丰富的律师，按照上文引用的 2015 年 TCANo.62 中 2021 年 7 月 6 日判决中规定的比例，法律问题被裁定对税务局不利并有利于评估人。因此，税务案件上诉被驳回。没有成本。
7. 因此，第一个问题的答案是有利于受估人而不利于税收的。
8. 因此，为受评估人记录在案的资深律师出庭的资深律师不会催促第二个法律问题，并为此作出认可并记录在案。
9. 这些税务案件（上诉）的处理如上所述。没有成本。相关杂项请愿已结束。
