2024 年最后一天做出的一项重大判决（肯尼亚人权委员会及其他人诉 Japhet Koome Nchebere 及其他人），肯尼亚高等法院要求警察总监对警察对抗议者的暴力行为承担个人责任。
事实是，2024 年 4 月 14 日，为了回应肯尼亚医生、药剂师和牙医联盟 (KMPDU) 于 2024 年 2 月 29 日举行的罢工和纠察，警方行动中造成人员严重受伤，警察总长表示他已指示警察指挥官“坚决果断”地对付罢工者，声称他们已成为“公害”。申请人辩称，警察总长侵犯了多项宪法权利（例如结社自由、罢工权等），根据国际法概念，警察的暴力行为应直接归咎于他。 指挥责任。值得注意的是，警察总长没有对申请人做出回应。
没有答复意味着法院认为申请人陈述的事实成立。因此，虽然不存在事实争议，但该判决对于制定某些原则仍然很重要。 第一的，法院指出，除非根据既定法律，否则行政机关（例如警察）无权干涉宪法权利的行使。在本案中，由于抗议者正在行使其宪法权利，行政部门不存在利用任何现行法律干涉这些权利的问题。虽然警察总长引用了有关罢工者因阻碍交通而造成“不便”的报告，但法院指出，尚未提供此类信息的依据，因此，国家未能履行其证明的责任其对宪法权利的侵犯是有效的（第79-80段）。事实上，值得注意的是，法院将这些“报告”解读为“为干涉医务人员的宪法权利奠定基础”：这几乎是对 恶意 正如你将看到的！ （第81段）
第二，在一项重要的观察中，法院指出，根据《宪法》，警察总长领导着一个“国家安全机构”。法院随后对此给出了一个非常有趣的解释：它认为，国家安全机关“不仅有义务保护肯尼亚人民，还有他们的权利和自由。” （第76段）换句话说，而不是诉诸标准的策略 平衡 行使权利和自由违反“国家安全”（其中“国家安全”总是占上风），法院将“国家安全”解释为 包括 有效行使这些权利和自由。这是一个潜在的关键解释转变，我们拭目以待未来的判断是否会就此展开。
第三，鉴于所发生的事情，法院将警察总长“坚定而果断”地处理抗议者的指示解读为威胁扰乱示威活动（第 83 段）。换句话说，法院不是简单地理解这些词的字面意思，而是着眼于它们 在上下文中 发生了什么，以及使用这些词的权威是谁，以及目的是什么。这种敏感性很重要：打个比方，这类似于法院对仇恨言论案件中的狗哨或诽谤案件中的影射敏感。当然，警察总长使用“坚决果断”等表面上中立的语言的原因是为了对所发生的事情保持合理的否认；法院决定审查他的言论 在他们的背景下 否认了他这种看似合理的推诿。
第四对于有消息称“非医务人员”计划参加罢工并造成混乱的论点，法院认为这并不能成为干涉抗议医务人员权利的理由 他们自己;相反，警方的工作是识别“渗透者”并防止他们扰乱抗议活动。当然，这是比例原则的一种形式，在此类抗议案件中尤为重要，在这些案件中，国家不可避免地会利用“渗透者”造成暴力的威胁来提前阻止抗议活动，或随后为针对抗议者的暴力行为辩护。法院在此的裁决拒绝了国家诉诸“渗透者”辩护，并要求其采取更加相称的措施，这不会使示威和罢工的权利变得毫无意义。 （第84-85段）
和 第五，法院举行了警察监察长听证会 亲自 对警察的行为负责。虽然法院没有肯定地将国际法的指挥责任原则纳入肯尼亚国内法，但它确实认为现有的宪法和法律框架——这使得警察总长处于指挥地位 和 对警察行为的责任——足以确定责任。正如法院所指出的，根据《国家警察局法》，“国家警察局由监察长指挥，即使在监察长委托了本应由他自己执行的任务的情况下，他也不会因此而被剥夺权力”。行使权力或委派的职责的责任。” （第101段）
从警察暴力问责的角度来看，这一点尤其重要：虽然之前已经提出过各种建议（例如直接参与的警察的赔偿），但指挥责任的一种变体 作为 宪法原则 也许还没有尝试过。鉴于在警察部队等等级结构中，指示总是来自高层，看看这是否确实会产生影响，将会很有趣。当然，标准的反驳观点是，这将阻止警察在艰难的情况下做出善意的决定。在本案中，我们没有从这一论点中受益，因为警察总长没有出庭；然而，在未来的情况下，如果争论 是 法院如何处理这一问题将会很有趣。
因此，总而言之，高等法院的判决在许多方面为确保对警察暴力行为追究法律责任奠定了某些重要基础。这些基础现在是否会建立在未来还有待观察。
