预计印度将在即将进行的人口普查后进行选区划界工作。这项行动将改变人民院席位对各邦的分配，预计减少议会代表性的邦已经开始 表达他们的焦虑。这组博客文章认为，即将进行的划界工作与根据宪法重组联邦关系的需要密切相关，也许是不可避免的。虽然划界对于确保政治平等至关重要，但它可能必须伴随着联邦和各州之间新的联邦妥协。
这是一篇介绍性文章，概述了宪法方案，提供了历史背景，并概述了辩论。后续帖子将详细研究提出的问题和建议的解决方案。
宪法规定的划界
人民院是通过划界过程将公民划分为地理选区而组成的。选区决定哪些选民对哪些代表直接负责，从而调解选举人和被选举人之间的关系。至关重要的是，政治平等要求选区拥有大致相同数量的选民，以便任何选区的任何投票在决定选举结果方面都具有相同的价值。例如，在有两个席位的立法机构中，如果一个选区有 10 人，接下来的选区有 50 人，则第一个选区的每个人对选举结果都有更大的发言权 (0.05)，而第二个选区的每个人 (0.01) 。如果选区平分（30/30），每个人都会有相同的发言权（0.016）——通常被理解为“一人一票”。
数学上的完美是不可能的，宪法第 81 条要求全国各地和州内的选区“尽可能”平等。虽然宪法最初要求每位议员代表 5 至 75 万人，但如果今天采用这一比例，人民院可能会拥有超过 1,800 名议员。相反，7th 修正案修改了第81条，并取代了严格的数字上限，要求所有州分配给各州的席位数与该州人口之间的比例相等。简而言之，各州根据十年一次的人口普查确定的人口分配人民院席位。
最初的 75 万席位上限和后来的均衡比例的逻辑推论是，随着各州人口随着时间的推移而变化，每个州获得的席位数量将会定期修订。宪法 做过 保证人口少于600万的州拥有一个席位，以避免较小的州在人民院中被剥夺代表权，甚至可能没有代表权。但除此之外，宪法方案中没有任何内容保证各州在人民院的固定代表权。这一制度得到沿用，各州通过 1951 年、1961 年和 1971 年人口普查后的划界活动纯粹根据人口分配席位。然而，这种确保政治平等的宪法惯例被 42ND 1976年宪法修正案。
冻结划界
42号ND 修正案禁止在 2000 年之前进行进一步的划界活动，后来又根据第 84 条将冻结期限延长至 2026 年。th 修正案。虽然印度确实进行了 内2008年的州划界工作（州内选区规模平衡）中，各州人民院席位的分配仍以1971年的人口数字为基础。鉴于各州的人口增长速度不同，如今各州（更重要的是这些州内的人民）在人民院中的代表性明显不足和过多。在州一级， 一项研究估计 喀拉拉邦、泰米尔纳德邦和未分裂的安得拉邦各自拥有的席位比其人口应得的席位多了大约 8 个，而拉贾斯坦邦（6 个）、比哈尔邦（10 个）和北方邦（11 个）的席位比其人口应有的席位少。对于个人来说，这意味着 喀拉拉邦议员代表 175 万公民，比哈尔邦议员代表 310 万公民。
在规范层面上，这种情况是对政治平等和人民院合法性的侮辱，因为这意味着你出生在哪个州，决定了你的选票值多少钱。深入挖掘， 施卢蒂·拉贾戈帕兰亮点 甚至还有更多问题的影响。较低的出生率通常是经济繁荣的结果，因此人口增长较快的国家代表性不足意味着穷人的代表性过低。同样， SC 和 ST 的生育率低于其他群体，这意味着在册种姓和在册部落的代表性也不足。人口增长较快的邦拥有较多的年轻人口，这意味着印度青年人在人民院的代表性也严重不足。最后，更大的选区规模 已显示 对经济发展产生不利影响，其中一种解释是，随着选区规模的扩大，国会议员的责任感减弱（请记住，喀拉拉邦有 175 万/比哈尔邦有 310 万）。
1976年冻结划界的公开理由是，剥夺那些成功实施计划生育并降低生育率的州的席位是不公平的。即使在 1976 年，这也可能只是纯粹的政治言论。首先，生育率下降主要是由于经济繁荣和医疗保健的普及。其次，没有证据表明计划生育是如此重要以至于需要暂停政治平等（当国家生育率达到某些社会经济指标时就会下降）。 42号ND 修正案是在紧急状态和紧急状态期间通过的 善意 其制定的有效性可能会受到质疑。但划界冻结已经延长，各种政治派别的政府都不愿意重新讨论这个问题，这暗示着一个更大的问题。
问题
在宪法设计层面，问题源于这样一个事实：虽然印度宪法承认邦是组成联邦的宪法、财政和行政实体，但它不承认邦是议会中的政治代表单位。简而言之，议会席位是根据人口分配的（以确保一人一票），而不是根据任何确保州在联邦立法机构中代表性的公式。虽然联邦院对各州的席位分配确实有利于较小的州，但宪法方案中没有任何内容需要议会中有意义的州际平等 — — 例如美国参议院的做法。因此，每次划界活动都会导致各州和联邦之间联邦平衡的改变，某些州会失去议会中的政治代表权。
这种设计选择本身可能没有问题，但当与其他三个重要因素结合在一起时，就会导致严重的紧张。首先，由于划界已经近半个世纪了，各国的得失特别大。第二， 印度的财政集权 意味着资金集中在中央并由联盟政府重新分配，通常受到党派政治的影响。这意味着议会中强大的政治代表性对于国家财政至关重要，而失去议会席位意味着更少的钱。最后，存在社会分裂的风险，因为 约根德拉·亚达夫 指出，划界的赢家和输家将“整齐地落在四个断层线的两侧”。这些因素包括地理因素（北/南）、语言因素（印地语/非印地语）、经济因素（富国/穷国），并且在一定程度上受到 2024 年选举结果和选民偏好（NDA/非 NDA）的影响。
这就是为什么即将进行的划界工作必须既考虑政治平等，又要考虑国家利益。确保人民院合法性的政治平等的必要性是显而易见的。但各州的利益到底是什么？议会中的代表权是解决各州关切的唯一途径吗？最重要的无疑是收入。加强财政分权并确保收入流向各州是 不受党派控制 将减轻失去议会席位的负担。这一点至关重要，因为如上所述，州是联邦单位，宪法规定其任务是确保其领土内的治理。将治理所需的资金作为议会代表的人质，然后 减少 由于国家无法控制的因素而导致议会代表权的存在是最高级别的宪法治理不当。还应牢记选民的偏好。虽然政治平等是可取的，但它必须反对当前的选举结构以及个人和群体的权利保障。大量的社会、文化和语言少数群体在算术上具有平等的代表权，但他们的利益却没有得到宪法方案的充分保护，这会引起不安。加强国家治理自主权是防止这种情况发生的一种方法。
戏弄解决方案
所有提出的解决方案都值得深入研究，但这里仅提及它们，以证明解决此问题所需的变革可能产生深远的影响。第一个选择是简单地再次推迟划界，但这进一步搁置了政治平等，并使上述分配不当的所有危害永久化。另一种选择是 扩大人民院规模 这样一来，任何州都不会失去任何席位，但目前代表性不足的州会增加一些席位，以确保席位分配与人口成比例。 面对面 各州之间的联邦平衡，这在功能上相当于剥夺席位，因此并不能解决各州的担忧。第三种选择是改革联邦院，实施递减比例制度，使各邦的代表权更加平等，并且只为其额外人口赢得一些额外席位。为了使这一目标变得有意义，需要涉及一系列涉及一系列问题的全新联邦契约。最值得注意的是，如果要让各州在财政权力下放中拥有发言权，货币法案就必须得到联邦院的批准。恢复联邦院成员的住所要求，甚至联邦院的直接选举都可能被提上日程。另一个角度可能是对金融委员会进行宪法改革，以创建一个类似商品及服务税理事会的机构，其中所有州都有代表。
结论
将充分保护各州利益的改革与即将到来的划界结合起来，可以降低因失去人民院席位而产生的风险，并在持续有效的宪法治理的同时确保政治平等。正如上述讨论所表明的，解决方案的范围从不采取任何行动到在联邦和各州之间有效谈判新的联邦契约。这是一项需要重大政治智慧、技巧和妥协的任务，在通过之前应该进行广泛讨论。本着这种精神，本系列的其余文章将尝试尽可能多地研究这个问题的各个方面。与此同时，这里有四个优秀的资源可以帮助您开始思考这个问题。
- 阿利斯塔·麦克米伦， 宪法91英石 修正案：宪法欺诈 (2001)
- 米兰·维什纳夫和杰米·辛特森， 印度新出现的代表权危机 (2019)
- 施卢蒂·拉贾戈帕兰, 人口统计、划界与民主 (2023)
- 拉利特·熊猫和里特维卡·夏尔马， 议会各州 (2024)
