Szeptember 4-én, amikor kiderült, hogy – több mint két év szendergés után – a Legfelsőbb Bíróság végre végzést készült a büntető lakásbontások ügyében. [“domicide”] országszerte kifejeztem néhányat fenntartások a probléma kezelésének „iránymutatásairól”. Az „iránymutatások” útvonala különösen nem vette tudomásul a múltbeli igazságtalanságokat, és nem vállalta el a jogorvoslatot; ami még fontosabb, nem sikerült név az igazi probléma, ami – és mindig is az volt – a kommunális terhes, büntető jellegű lakásbontás volt, állami közreműködéssel. A probléma megnevezésének elmulasztásában pedig fennállt annak a veszélye, hogy az iránymutatásokat a Számvevőszék tette keret végül nem lenne megfelelő a feladathoz.
Ma a Bíróság szállított ítéletét, valamint egy sor iránymutatást. Már az elején meg kell jegyeznem, hogy belül az iránymutatás fentebb kiemelt korlátai miatt a Bíróság igen erős iránymutatást fogalmazott meg, amely ha a jövőben érvényesül – kellene sokkal megnehezítik az állami hatóságok számára a büntető bontásban való részvételt. Késő az az óra, amikor ezek az irányelvek megjelennek – de jobb későn, mint soha!
Néhány pont a 95 oldalas ítéletről. A Bíróság által megfogalmazott alapvető kérdés:Az egyes bűncselekmények elkövetésével vádolt, vagy éppen bűncselekmény elkövetéséért elítélt személyek ingatlanai lerombolhatók-e a törvényes eljárás betartása nélkül, vagy sem?” ((12) bekezdés) A Bíróság ezt követően a következő hatvan oldalt a jogállamiság, a hatalmi ágak szétválasztása, a vádlottak jogai, a menedékjog és a kollektív büntetés fogalmain járja végig, és a következőképpen válaszol: „nem”.
Az ember értékeli az erőfeszítést és a precedensek gondos felidézését e pontok mindegyikében; de némileg szürrealisztikus ízt ad az ítéletnek – mert soha senki, semmilyen ponton nem haladt előre jogi azt állítják, hogy a válasz „igen” volt. A „buldózer raj” lényege, ahogyan erről a blogon többször is szó esett, az, hogy lehetővé teszi az állam számára, hogy villás nyelven beszéljen: a politikusok fütyülnek a bázisukra azzal, hogy bosszúról és kollektív büntetésről beszélnek, míg az önkormányzati hatóságok – azok tulajdonképpen jogilag felelős a bontásokért – hivatkozzon az önkormányzati törvényre és az „illetéktelen építkezésekre” indoklásként. Talán – vitatható – van némi érték az alapelvek újbóli megfogalmazásában, de furcsa érzés, mivel nem egyértelmű WHO a Bíróság itt foglalkozik. A kutyát fütyülő politikusokat soha nem nevezik meg, és nem hivatkoznak rájuk, míg az önkormányzati hatóságok – akik az ítélet középpontjában állnak – természetesen soha nem vitatták ezeket az elveket, sőt, mindig is azt állították, hogy tiszteletben tartják őket!
Ezért vannak különösen furcsa pillanataink az ítéletben, amikor a Bíróság olyan helyzetekre hivatkozik, amikor a vádlott otthonát lerombolják, és mind őt, mind családját hajléktalanná teszik. A Bíróság retorikusan azt kérdezi, hogy indokolt-e még az ártatlan embereket is megfosztani a menedékhez való joguktól. A válasz nyilvánvalóan nem, de a Bíróság megfogalmazásával összefüggésben a kérdés is kellene irreleváns legyen: ha az „egyetlen” kérdés a Bíróság előtt az, hogy a végrehajtó hatalom lebonthatja-e valakinek az otthonát pusztán azért, mert bűncselekménnyel vádolják, és erre a válasz „nem”, akkor az ártatlan emberek további kérdései nem merülnek fel. De a Bíróság azért érzi kénytelennek ezt a konkrét példát venni – amint azt mindenki tudja –, mert ez valóban megtörtént: és nem csakúgy, mint a járulékos kár, mert az állam egy adott egyén után akar menni, hanem annak egy formájaként kollektív büntetés.
A másik probléma ezzel a megfogalmazással, hogy a Bíróság ismételten hivatkozik „önkényes” végrehajtói intézkedésre a házak lebontása során. De ez a lényeg: a „buldózer raj” nem „önkényes” – és soha nem is volt az. Ennek teljesen az ellenkezője: megvolt célzott és büntető. Van egy pillanat – egy nagyon fontos pillanat az ítéletben –, amikor ez a megértés átvérzik. In 82. bekezdésa Számvevőszék megjegyzi:
… ha egy adott építményt hirtelen bontásra választanak ki, és a többi, hasonló elhelyezkedésű építményhez ugyanazon a környéken még csak hozzá sem nyúlnak, a mala fide nagyra bukkanhat. Ilyen esetekben, amikor a hatóságok az építmények önkényes megválasztásába bocsátkoznak, és bebizonyosodik, hogy nem sokkal az ilyen intézkedés megindítása előtt kiderült, hogy az építmény lakója büntetőügyben érintett, feltételezhető, hogy Az ilyen bontási eljárások valódi indítéka nem az illegális építmény volt, hanem a vádlott megbüntetése anélkül, hogy bíróság elé állították volna.
Itt végre felismertük, hogy ami történt, az nem az önkényes „válogatok”, de mala fide állami fellépés. Ez a megfigyelés természetesen rendkívül fontos, mivel elősegíti a büntető bontások elleni jövőbeni pereskedést; és azt sugallja, hogy a Számvevőszék valóban tisztában van azzal, hogy mi is történt valójában, de úgy véli, hogy a probléma megoldásának legjobb módja a közvetett megoldás.
Végül elérkezünk az ítélet lényegéhez, amely maguk az iránymutatások (nyilvánosságra hozatal: a jelen szerző segített az egyik félnek a Bírósághoz benyújtandó iránymutatási javaslatok kidolgozásában). Itt úgy gondolom, hogy a Bíróság elismerést érdemel. Az iránymutatásokban találjuk a legvilágosabban – amint fentebb megjegyeztük –, hogy a Bíróság tisztában van a valós helyzettel, és eltökélt szándéka, hogy tegyen valamit ellene – még akkor is, ha úgy döntött, hogy nem név a helyzet megítélésében. Az iránymutatások lényege, hogy a tisztességes eljárás bizonyos sajátos elemeit közbeiktatják, amelyek sokkal nehezebbé teszik a politikai futásteljesítmény kivonását a bontásokból. Fontos iránymutatások közé tartozik a minimum tizenöt napos felmondási idő (függetlenül attól, hogy mit mond az önkormányzati törvény), a tárgyaláshoz való jog, a bontás írásbeli indoklásának kötelezettsége, a fellebbezési eljáráshoz való jog, valamint a „visszadátumozás” megelőzése érdekében az ellenőrizhetőség. A Számvevőszék konkrét említése a „visszadátumozásról” ismét azt mutatja, hogy tisztában van a hatóságok által a megfelelő eljárási követelmények megkerülésére használt módszerekkel. Ha ezek az irányelvek érvényesülnek, akkor az azonnali bontások – amelyeket politikailag az állam által támogatott „vigilante” igazságszolgáltatás egy formájaként értékesítenek, a lassan mozgó jogi gépezet korlátain kívül – lehetetlenné válnak, és amint az azonnali bontások lehetetlenné válnak. remélem az egész ösztönző mert az ilyen bontások elmúlnak.
Egy másik fontos – és dicséretes – pont a lényegre vonatkozik: a Bíróság kifejezetten beépíti az arányosság doktrínáját az önkormányzati hatóság által megjelölt indoklásba. Különösen az önkormányzati hatóság kell rögzítse azt a megállapítást, hogy a bontáson kívül nem lehetséges kevésbé korlátozó módszer, és meg kell magyaráznia, hogy miért nem lehetséges más lehetőségek (például a rendszeresítés vagy a kompaundálás). Ez az arányosság doktrínája pontosan úgy, ahogyan azt alkalmazni kell: vagyis megkövetelni az államtól nyilvánosan elmagyarázza döntéshozatali folyamatát, amikor az sérti az emberek jogait. Ha ez is érvényesül, akkor ismét erős a remény, hogy a „buldózer raj” a múlté lesz.
És végül ott van a Számvevőszék döntő álláspontja, miszerint a szabályok be nem tartása esetén a felelős köztisztviselők személyesen felelős a jogellenes bontásért (94. bekezdés). Ez régóta szükségszerűség, mivel a mentelmi jog az, ami büntetlenséget szül. A mentelmi jog megszüntetése tehát a büntetlenség elleni küzdelem első fontos lépése.
Összességében tehát a Bíróság iránymutatásai révén átfogó kísérletet tett arra, hogy véget vessen a „buldózerrajnak”. Ezen iránymutatások hatékonysága mostantól a jövőbeni ügyektől, valamint a Bíróság jövőbeli tanácsainak akaratától és képességétől függ, hogy érvényesítsék azokat. De ma ennek az ítéletnek a jelentőségét nem lehet alábecsülni.
Egy utolsó figyelmeztetés: a Bíróság megjegyzi, hogy ítélete nem vonatkozik az olyan építményekre, amelyek nyilvános helyeken, például utakon, utcákon, gyalogutakon, víztesteken vagy vasútvonalak mellett vannak. Ma már mindenki tudja, aki bontási és helyreállítási peres eljárásba kezdett, pontosan a társadalom legsebezhetőbb és legszélesebb köre számára nincs más lehetőség, mint a közterületen menedéket találni; másodszor pedig az állam bevett taktikája, hogy megkerüli a védő önkormányzati törvényeket azzal, hogy azt állítja – például –, hogy az építkezés egy „folyómederben” van (ez vitatható, de addigra a bontások már megtörténtek hely). A Bíróság döntése tehát azt a választókerületet zárja ki a hatálya alól, amelynek leginkább szüksége lehet a védelmére. Bizonyos értelemben ez nem teljesen meglepő: ezek az ügyek közösségi és célzott bontások keretében kerültek a Bíróság elé, nem pedig a nyomornegyedeket és informális településeket célzó „dzsentrifikációs” bontások összefüggésében; és így talán a Bíróság elméje az előbbire összpontosult. Ez természetesen nem zárja ki a progresszív joggyakorlat szükségességét az utóbbiakkal kapcsolatban – és a jövőbeni erőfeszítések erre kell irányulniuk.
