지난 토요일, 뉴욕 타임즈 첫 번째 섹션(인쇄본)의 두 페이지 이상을 위에 표시된 헤드라인과 함께 긴 히트 기사에 할애했습니다. 기사는 또한 온라인에 전문으로 게재되었습니다. 편집자/경영진은 이 기사를 준비하기 위해 최소 9명의 기자(그리고 두 명의 “연구원”)를 배정했으며, 주요 주장은 다음과 같이 요약할 수 있습니다.
- 미국 시민인 69세의 좌파인 N. Roy Singham은 자신이 만든 소프트웨어 회사를 판매하여 재산을 모았고 그 돈 중 “최소 2억 7,500만 달러”를 다양한 좌파, 반전, 반제국주의 단체에 기부했는데, 그 중 일부는 그가 이러한 목적을 위해 설립하는 데 도움을 준 것으로 보입니다.
- 싱엄 자신은 “상하이에 앉아 있는데, 그의 네트워크 중 한 곳은 도시의 선전부에서 부분적으로 자금을 지원받아 YouTube 쇼를 공동 제작하고 있습니다. 다른 두 곳은 중국 대학과 협력하여 “중국의 목소리를 전 세계에 퍼뜨리고 있습니다.” 그리고 지난달 싱엄 씨는 공산당을 국제적으로 홍보하는 것에 대한 워크숍에 참여했습니다.”
- 따라서 (이 극도로 모독적인 기사가 직접적으로나 암시적으로 주장하는 대로) 싱엄으로부터 자금을 지원받은 미국과 다른 지역의 모든 조직의 활동은 단지 “중국의 주장을 밀어붙일 뿐”입니다.
제가 이끄는 영광을 가진 두 조직, 비영리 단체인 Just World Educational과 출판사인 Just World Books는 모두 기사에 나와 있는 조직과 협력하여 싱엄의 기부금 일부를 받은 조직, 그리고 그 조직의 비전 있는 리더들과 함께 중요한 프로젝트를 수행했습니다. 우리의 소중한 동맹에는 NYC의 훌륭한 이벤트 공간인 People’s Forum, 반전 조직인 Code Pink와 항상 창의적이고 에너지 넘치는 공동 창립자 Medea Benjamin, 그리고 (반제국주의 및 반전) Tricontinental Institute의 총명한 책임자인 Vijay Prashad가 있습니다. 그래서 저는 NYT 기사를 큰 관심을 가지고 읽었고, 기사를 읽어가면서 점점 더 커지는 우려감을 느꼈습니다.
NYT는 2002년 후반과 2003년 초반에 이라크에 대한 매우 부정확하고 오해의 소지가 있는 “보도”를 게재하여 미국 정치 엘리트의 광범위한 계층이 미국 군대가 이라크를 침공해야 한다고 설득하는 데 도움이 된 주요 플랫폼 중 하나였습니다. “보도”와 사설 페이지는 지난 4~5년 동안 중국에 대한 적대감이 점점 더 커졌습니다. 편집자와 관리자는 왜 8월 5일의 공격 기사를 제작하는 데 이렇게 많은 값비싼 인재를 투입하기로 결정했을까요?
저는 이에 대해 몇 가지 이론이 있습니다. 하지만 그 이론에 들어가기 전에, 이 저널리스트들의 방법론에 대한 몇 가지 예를 간단히 들어보겠습니다.
그들의 글은 근거 없는 암시로 가득 차 있다. 예를 들어, 남아프리카 공화국의 (Singham 네트워크가 운영하는) Nkrumah School에서 실시한 교육 세션에서 아프리카 활동가들에게 나눠준 “정보 패킷”을 설명하면서, 그 글은 다음과 같이 말한다.
패킷은 중국 대출을 칭찬하며, 이를 “아프리카 국가들이 진정하고 주권적인 개발 프로젝트를 구축할 수 있는 기회”라고 불렀습니다. 잠비아의 최근 부채 위기에서 중국의 역할에 대해서는 언급이 없었습니다.
기사의 인쇄 버전에는 링크가 없었습니다. 그래서 관련된 NYT “저널리스트”와 편집자들은 독자들이 이미 “잠비아의 최근 부채 위기에서 중국의 역할”에 대해 다 알고 있을 것이라고 게으르게 생각했을 것입니다. 저는 또한 온라인에서 그 기사를 읽었는데, 거기에는 그 링크가 있었습니다. 그래서 따라갔습니다. 그것은 여러 아프리카 “신흥 시장”이 겪고 있는 부채 위기에 대한 작년 12월의 NYT 기사로 갔고, 그 중에서도 지난 2년 동안 다음과 같이 말했습니다.
잠비아, 차드, 에티오피아만이 부채 탕감을 추진했습니다. 채권자 위원회, 국제 통화 기금, 세계은행이 모두 참여하여 국가가 지고 있는 대출을 재구조화하는 방법에 대해 협상하고 합의해야 하는 힘든 과정이었습니다. 2년 후, 잠비아가 마침내 중국 국영은행에 대한 부채 구조조정을 앞두고 있다그리고 차드는 지난달에 합의에 도달했습니다…
나는 이러한 부채 문제 중 일부를 꽤 오랫동안 추적해 왔고, 미국이 주도하는 세계은행과 IMF가 상당히 글로벌 사우스의 모든 채무국에 대해 중국 채권국보다 더 강경하게 대응했습니다. 그렇다면 NYT의 비난 기사는 무엇에 대한 것일까요?
오, 맞아요. 기자들이 Nkrumah School 네트워크에서 지명된 두 명의 “탈북자”가 학교 업무에 대한 중국의 영향에 대한 비판을 기록에 남기도록 하는 데 성공했습니다. 하지만 그게 뭐 어때요?
이 기사는 또한 출처가 없는 암시로 가득 차 있습니다. 이 그래프처럼:
싱엄 씨의 비영리 단체 중 어느 것도 외국 세력을 대신하여 여론에 영향을 미치려는 단체에 요구되는 외국 대리인 등록법에 따라 등록하지 않았습니다. 이는 일반적으로 외국 정부로부터 돈이나 명령을 받는 단체에 적용됩니다. 법률 전문가들은 싱엄 씨의 네트워크가 특이한 사례라고 말했습니다.
이름이 없는 “법률 전문가”? “비정상적인 사례”? 그게 그들이 할 수 있는 최선일까요? (그럼에도 불구하고 잠재적으로 매우 해로울 수 있습니다. 풍자.)
이를 훨씬 더 자세한 NYT 보도와 비교해보면, 몇 년 전 클라렌스 토마스가 매우 비싼 RV를 인수한 사건에 대해, 그 비용을 그의 부유한 친구인 앤서니 웰터스가 지불한 사건에 대해 하루 만에 보도한 것입니다.
The Times에 보낸 이메일에서 웰터스 씨는 “제가 공유할 수 있는 것은 다음과 같습니다. 25년 전, 저는 다른 친구와 가족이 있듯이 친구에게 돈을 빌려주었습니다. 우리 모두는 그 방정식의 한쪽 또는 다른 쪽이었습니다. 그는 그 돈을 사용하여 자신의 열정인 레크리에이션 차량을 샀습니다.” 약 9년 후, “대출은 상환되었습니다.” 웰터스 씨는 덧붙였습니다. 그는 그 후 The Times에 자신의 서명과 2008년 11월 22일의 손으로 쓴 “담보 해제” 날짜가 있는 원래 타이틀의 사진을 보냈습니다.
[Two more grafs of details… ]
“‘만족’은 반드시 누군가가 대출금을 갚았다는 것을 의미하지는 않습니다.” 의회에서 증언한 세무 변호사이자 전문가인 마이클 해머슬리의 말이다. “‘만족’은 대출자가 공식적으로 부채를 면제했거나, 그렇지 않으면 상환을 중단했다는 것을 의미할 수도 있습니다.”
여기서 우리는 기록에 따라 직접 인용하여 자신의 의견을 제시하는 명명된(그리고 자격증이 있는) 세무 변호사를 보유하고 있습니다. 그들이 제시하고 출처를 제시하는 방식과는 매우 다릅니다. 제안 싱엄 씨의 기부금이 어떤 면에서는 외국 대리인 등록법에 어긋났을 수도 있습니다. (뉴욕타임스의 변호사들은 로이 싱엄과 그의 친구들보다 클라런스 토마스와 그의 친구들의 잠재적인 반발/소송을 더 두려워할 것입니다.)
8월 5일 NYT 기사에서 두드러지게 언급했듯이, 싱엄의 6년차 배우자는 조디 에반스로, 20년 전 코드 핑크의 공동 창립자로서 메데아 벤자민의 파트너였으며, 지금도 그 단체의 공동 책임자로 일하고 있습니다. NYT 기사는 “2017년 이후 코드 핑크의 기부금의 약 4분의 1인 140만 달러 이상이 싱엄 씨와 관련된 두 단체에서 나왔다고 비영리 기록이 보여줍니다.”라고 보도했습니다. 또한 에반스 씨는 “위구르족을 테러리스트라고 묘사하고 그들의 대량 구금을 옹호한다”고 주장했습니다. [by China.]”그들이 링크한 Code Pink 비디오에서 Evans 여사는 모든 위구르족을 테러리스트라고 명확하게 묘사하지는 않았지만, 일부 위구르족 테러리스트 집단이 예멘과 시리아에서 활동하고 있다는 사실을 언급했습니다. 이는 수년에 걸쳐 잘 기록되어 있으며, 그들은 그 지역에서 중국 내에서 테러 행위를 저지르기 위해 돌아갔다고 말했습니다.
실제로, 위구르족이 속한 “동투르키스탄 이슬람 운동”은 2008년부터 유엔에서 테러 조직으로 공식적으로 지정(및 제재)되었으며, 미국도 2002년부터 테러 조직으로 지정(및 제재)했습니다.
그런데 코드 핑크 자체는 중국의 위구르 소수민족에 대한 정책에 대해 조직적 지지를 표명한 적이 없습니다.
어쨌든, 저는 위에서 NYT가 싱엄 씨와 그가 지원한 반전 및 반제국주의 조직 네트워크에 대한 명백히 매우 해롭지만 실제로는 꽤 엉성하게 제작된 이 공격 기사를 게재한 이유에 대한 제 이론을 공유하겠다고 약속했습니다. 첫 번째 이론은 놀랍지 않게도, 이 기사는 NYT가 중국뿐만 아니라 현재 미국 정치 엘리트의 많은 계층에서 매우 분명하게 드러나고 있는 중국과의 긴장이 위험하게 고조되는 것을 비판하는 미국 내의 모든 목소리를 악마화하려는 지속적인 시도의 일부였다는 것입니다. (코드 핑크, 트라이콘티넨탈, 그들과 어울리는 사람 등…)
제가 생각하는 또 다른 이론은 NYT 편집자들이 이미 Clarence Thomas 판사와 그의 수많은, 극도로 추잡한 금융 거래에 대한 대규모 조사 기사를 게재하는 방향으로 나아가고 있었다는 것입니다. 그래서 그들은 “균형”을 취하는 방식으로 서둘러 Singham에 대한 반-히트 기사를 작성했을 수도 있을까요?
물론 정치적 수준에서, 클래런스 토마스에 대한 꽤 강력한 조사 보도를 “균형 잡기” 위한 프로젝트는 헌터 바이든의 많은 불법 거래에 대한 똑같이 자세한 조사를 시작하는 것이었을 수도 있습니다. 하지만 그렇지 않습니다… 그들은 로이 싱엄, 조디 에반스, 그리고 그들의 동맹을 때려눕히는 것이 더 쉽고 (자신들의 정치적 성향의 관점에서 볼 때 더 편리하다고) 결정한 것 같습니다.
여기에 마지막으로 한 가지 말씀드리겠습니다. NYT 기사가 제공한 귀중한 서비스 중 하나는 링크를 제공하는 것이었습니다. 트위터 Vijay Prashad가 2021년 12월에 게시한 글입니다. 그리고 그 스레드에서 Vijay가 1980년대에 Roy Singham(스리랑카인)의 아버지인 Archibald Singham에게서 영감을 받았다는 내용의 기사를 링크로 따라갔습니다. 정말 재밌게 읽었어요!
