德国武器生产商莱茵金属公司在其网站上显着地宣称，它正在不断变化的世界中承担责任。手势指向 泽滕温德 俄罗斯入侵乌克兰后的德国政治（“历史性转折点”），这个“变化的世界”标志着德国传统上克制的军事姿态发生了巨大转变。入侵后仅三天，德国总理就宣布设立 1000 亿欧元的投资基金，用于重建德国武装部队并使其现代化。这种新的环境甚至使莱茵金属与职业足球队多特蒙德之间的官方合作伙伴关系成为可能，这种合作在短短几年前在德国似乎是不可想象的。
尽管当代世界秩序的风向确实可能正在发生变化，但作为武器制造商“承担责任”的主张却是一个挑衅性的声明。对于生产其本质目的是造成伤害的产品的公司来说，“责任”意味着什么？虽然这并不是一个全新的问题，尤其是在激进分子圈子内，但令人惊讶的是，这个话题在学术讨论中却没有得到充分的审视。作为解决这一差距的第一步，一群跨国际关系、社会学、经济学和历史学学科的批判性研究人员和实践者最近聚集在德国拜罗伊特大学举办了一个研讨会，题为： （解除）武装责任：关于（欧洲）军火公司责任的跨学科研讨会。从我们富有成效的讨论中，我得出了三个关键结论：
首先，一切都变了，又什么都没有改变。据说，伴随冷战结束的自由主义承诺迎来了军备控制的“黄金时代”。其中包括（重新）振兴人道主义军控（HAC）规范，该规范与其他表面上基于权利的框架（例如 20 世纪 90 年代企业承担社会责任）一起日益受到重视。然而，随着冷战结束后几年内达成的许多安全协议如今已不复存在，全球军控架构一方面发生了巨大变化。另一方面，西方国家和军火公司继续向那些明显有可能严重侵犯人权和违反国际人道主义法的国家授权和出口武器，这使人们对HAC服务的最初潜力产生了怀疑。作为有效的监管力量。
在军备控制的层面上，这种对近代历史的描述确实反映了当今自由主义统治秩序下的构造板块。然而，更具体地说，就 HAC 而言，有证据表明，任何对基于价值观的军控政策的公开承诺在很大程度上都是象征性的政治问题。事实上，如果我们将西方国家和企业的武器转让视为冷战结束之前和之后的连续统一体，那么军备控制的“黄金时代”是否会转化为更负责任的（传统）武器出口还远不清楚。行为。它甚至可能有助于促进出口。
西方武器生产和转让体系内部产生的这种连续性挑战了自由主义主张，即西方武器供应商在质量上“优于”中国、俄罗斯或伊朗等国家的竞争供应商。始终具有决定性作用的不是将自由民主国家的人道主义克制与非民主国家的纯粹利己主义区分开来的文明区别，而是政治经济。
与此同时，全球秩序正在发生变化。即使过去几十年来向“负责任”武器出口的规范转变更多的是话语性而非实质性，新兴的多极世界仍将重塑对参与武器贸易的企业参与者和国家的期望。特别是考虑到冷战后 HAC 专注于控制南北关系治理的方式，这些变化迫使我们采取更复杂、数据驱动和历史协调的方法来理解（西方）武器生产和转让体系中的责任明天的。
其次，尽管多年来人们对全球军火贸易的控制和责任给予了相当多的关注，但绝大多数学术研究都针对作为该行业监管者的国家，而不是作为生产商甚至共同促进者的公司。的贸易。学术研究的缺乏与挑战军火贸易的非政府组织和活动人士运动形成鲜明对比，这些活动虽然并非没有缺点，但一直在跟踪和呼吁这两个国家 和 近年来和几代人的公司。
为什么学者们没有关注到军火制造商的责任？最突出的是，有人声称该行业是国家主权的（军事化）工具。密切相关的国家安全理由——以及经济和外交优先事项以及公司保密条款——使该行业处于保密状态，阻碍了公众获取信息。最后，鉴于国家的职能是行业监管者和武器出口监督者，责任通常由国家承担，尽管国家与行业之间经常存在积极的伙伴关系，但军火公司被视为“纯粹”的生产商。
尽管有国家安全的理由，但这些论点很少是军火部门独有的。保密性使其他特权部门处于保密状态，许多多元化的公司战略性地夸大公私二元关系以逃避责任要求。然而，即使面对国家安全的主张，“例外论”的基本原理也只是开始解释军火公司如何设法逃脱审查，而不是解释为什么学者们对该行业的探索不足。
鉴于人们对军火工业及其长期连续性的了解，这个问题的答案似乎更多是政治性的，而不是智力性的。这并不是说在这种情况下没有必要进行有针对性的研究，相反。严重缺乏旨在批判性地将武器制造商置于其历史和跨国背景中的（学术）学术，尤其是在二战后时代。但承认学术差距的政治根源，加上激进运动在实践世界中努力取得进展，指导武器贸易研究内容和方式的策略可能需要改变。这引出了我的第三个也是最后一个关于揭露虚伪的局限性的要点。
尽管以色列未能满足拜登政府 10 月 13 日声明中规定的任何标准th 尽管这封信要求改善加沙的人道主义危机，但美国的持续供应武器不会产生任何后果。尽管英国最近暂停了对以色列的部分武器出口许可证，但保留了 F-35 的例外，而德国也没有表现出停止军事援助的迹象。
这些国家在一定程度上通过坚持自由民主价值观来证明自己的权威，特别是声称其合法性来自于被统治者的同意。虽然武器转让带来的保密性和普遍存在的腐败削弱了这种社会契约的强度，但这些国家为监督武器出口而制定的广泛法规证明了各国对在这个问题上被视为合法的担忧。因此，军火公司依靠国家安全主张和国家的规范领导力将自己定位为有道德的行为者，同时在被发现违反社会规范时退回到“只是一家企业”，以此来转移自己的政治责任。
学者们指出，有组织的虚伪往往会引导西方列强实施基于价值观的军控政策，安全和经济利益往往凌驾于道德承诺之上，尽管他们公开发表相反的言论。然而，赤裸裸地放弃对以色列在加沙行动的合法性和一致性的关注开辟了新天地，对该部门追究责任产生了影响。特别是，这意味着揭露国家和企业伪善“真相”的传统“点名羞辱”策略已经不再——或者也许从来都不是——足够的。特别是在世界秩序不断变化、军备不断增加的背景下，自由国家及其企业伙伴可能会发现更容易依靠国家安全话语来证明偏离自己的道德和法律界限的合理性，因此可能需要进行新的研究和积极的战略其发展不仅激发了曝光，而且激发了启示。也就是说，如果国家和企业权力最终在武器出口决策中起决定性作用，尽管对受影响的（巴勒斯坦）人口造成了非常明显且残酷的反复后果，那么仅仅增加更多的虚伪曝光可能不会带来什么改革，或者只是象征性的改革。
相反，或者更确切地说，研究如何挑战许多武器生产西方社会的普遍假设，即：a）支持武器生产和贸易的武器制造商、国家和国民公众在某种程度上在法律和道德上与产品使用分开，即使产生有害影响产品的用途基本上是预先知道的； b) 加沙发生的事情在某种程度上是可以接受的。虽然后者远远超出了本文的范围，但前者的切入点可能是揭示和争论维持武器贸易本身的潜在神话。为了促进更知情的公共辩论，需要制定强有力的研究议程，调查当代权力和规范的转变如何塑造国家行为、企业实践，以及它们在推动军火贸易的正当主张和物质现实中相互纠缠的相互作用。
我感谢“解除武装责任”研讨会的参与者所提出的富有创造性的见解，并感谢 B. Arneson 提出的有益的评论。
关于电子国际关系的进一步阅读
