Whatsapp üzenet, amely véleményt nyilvánít a kasztfoglalásról Az SC/ST törvény értelmében nem sérthető: Bombay HC
Határozottan a legésszerűbb megjegyezni, hogy a Bombay-i Legfelsőbb Bíróság Nagpur-i tanácsa, bár megüti a helyes hangsort, a legtanultabb, dicséretes, mérföldkőnek számító, logikus és legújabb ítéletében VW vs State of Maharashtra in Criminal Appeal No. 566, 2021, és idézett. a semleges idézetben: 2024:BHC-NAG:13024, amelyben a tárgyalást tárgyalás után lezárták minden oldal 2024.11.26-án, majd végül 2024.11.29-én kihirdette az ügy lezárását egy nő ellen, akit az 1989-es Scheduled Castes and the Scheduled Tribes (Atrocities Prevention of Atrocities) törvény alapján foglaltak el. (SC/ST törvény) azon állítások miatt, miszerint kasztista üzeneteket küldött volt barátjának, miközben véget vetett egy romantikus kapcsolat. Itt kell megemlíteni, hogy a tisztelt Urmila Joshi-Phalke bíró asszonyból álló Egyedülálló Bírói Testület szót sem ejtett, hogy a két fél között váltott WhatsApp-üzenetek, köztük a WhatsApp-továbbítások is csak kifejezzék. nézeteit a kasztfoglalással kapcsolatban, és nem szította az SC/ST tagjaival szembeni ellenségeskedést vagy gyűlöletet. Végső elemzésben tehát azt látjuk, hogy a bombayi felsőbíróság Nagpur-i tanácsa végül elutasította a fellebbezést, így helybenhagyta a Törvényszék legpragmatikusabb ítéletét a vádlottak felmentésére. Nagyon helyesen!
Kezdetben ez a legprogresszívebb, leggyakorlatiasabb, legmeggyőzőbb és legmegfelelőbb ítélet, amelyet a Bombay Legfelsőbb Bíróság Nagpur Testületének Urmila Joshi-Phalke bíró asszonyból álló Egyedülálló Bírói Testület alkotott, és mindenekelőtt az előterjesztéssel indítja el a labdát. az (1) bekezdésben, amely szerint: „A jelen fellebbezés előnyben részesítendő a Scheduled Castes 14A. szakasza és a Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 (az Atrocities Act) 2021.8.5-i keltezésű, tanult különleges bíró által az Atrocities Act értelmében hozott megtámadási végzés, amellyel a 2. és 3. számú alpereseket elbocsátják.”
Hogy a dolgokat perspektívába helyezzük, a Törvényszék e vezető ügy hátterének lefektetése és a tények kidolgozása során e briliáns ítélet 4. pontjában azt tervezi, hogy „az 1. és 2. számú alpereseket a 477. számú bűncselekménnyel összefüggésben vádoltként vádolják. alapján az atrocitásokról szóló törvény 3. (1) bekezdés u) pontja és 3. (1) bekezdés v) pontja szerinti bűncselekmények miatt /2019. a panaszos által benyújtott jelentés. A vád szerint megismerkedett az 1. rendű vádlottal, aki akkoriban tanult. Szerelmi viszony alakult ki közöttük, és a Koradi templomban kötöttek házasságot. Az említett házasságot azonban titokban tartották, és nem hozták nyilvánosságra családtagjaiknak. Állítólag amikor az 1. vádlott tudomást szerzett arról, hogy a panaszos „Chambhar Community”-hez tartozik, hirtelen meggondolta magát, és megtagadta, hogy kapcsolatot tartson a panaszossal. A panaszos és az 1. vádlott között üzenetváltás zajlott a Whatsappon, és az 1. vádlott kifejtette véleményét a kasztalapú foglalási rendszerrel kapcsolatban. Állítólag az 1. vádlott írásos szavakkal megalázta és sértegette a panaszost, és ellenséges érzést, gyűlöletet és rosszindulatot szított a Scheduled Castes és a Scheduled Tribes tagjaival szemben. Az említett feljelentés alapján a rendőrség nyilvántartásba vette az 1. rendű vádlott és édesapja 2. rendű vádlott elleni bűncselekményt.”
Amint látjuk, a bíróság az ítélet 5. pontjában kijelenti, hogy „a nyomozást követően a nyomozó tisztviselő vádemelést nyújtott be. A vádlottak a vádirat benyújtását követően inkább egy olyan keresetet választottak, amelyben azt állították, hogy az állítást tekintve sem minősül bűncselekménynek, és a 3. § (1) bekezdés u) pontja és a 3. )(v).
Mint kiderült, a Törvényszék a 6. pontban kimondja, hogy „A kérelmet az állam és a panaszos is határozottan ellenzi. Mindkét fél meghallgatása és a vizsgálati papírok áttanulmányozása után az alábbi tanult bíró úgy ítélte meg, hogy a sehol közzétett irodalom nem fedi fel, hogy bármilyen kísérlet történt volna két közösség közötti ellenségeskedés, gyűlölet vagy rosszindulat előmozdítására, valamint a Scheduled Castes és a Scheduled Tribes megalázására, és mint ilyen, a tudós bíró. alatta elbocsátott vádlottak.”
Érdemes megjegyezni, hogy a Bench ennek a rövid ítéletnek a 16. pontjában megjegyzi, hogy „A teljes anyag áttekintése során kiderül, hogy az üzenetek csak a kasztfoglalási rendszerrel kapcsolatos érzéseket mutatják meg. Az ilyen üzenetek sehol nem mutatják, hogy bármilyen kísérlet történt volna ellenségeskedés, gyűlölet vagy rosszindulat előmozdítására a Scheduled Castes vagy a Scheduled Tribes tagjaival szemben. Legfeljebb azt lehet mondani, hogy csak a panaszos volt a célpontja. Az 1. vádlott azonban nem írt olyan szót, amely rosszindulatot, ellenségeskedést vagy gyűlöletet keltett volna vagy szított volna a Scheduled Castes és a Scheduled Tribes tagjai ellen.”
Ha azt is meg kell jegyezni, a Bench a 17. pontban megjegyzi, hogy „Az atrocitásokról szóló törvényt azért hozták meg, hogy javítsák a Scheduled Castes és a Scheduled Tribes társadalmi-gazdasági helyzetét, és megvédjék őket a különféle méltatlankodásoktól, megaláztatásoktól és zaklatásoktól. A Jogszabály tehát büntetni kívánja azokat a cselekményeket, amelyeket társadalmunk kiszolgáltatott rétegei ellen követnek el azért, mert egy adott közösséghez tartoznak.”
Mondanunk sem kell, hogy a bíróság e merész ítélet 18. pontjában kijelenti, hogy „miközben mérlegeli, hogy létezik-e prima facie ügy vagy sem, a bíróságnak előzetes vizsgálatot kell lefolytatnia annak megállapítására, hogy a tények ismertetése az első információban A jelentés olyan lényeges összetevőket tár fel, amelyek az atrocitásokról szóló törvény értelmében bűncselekménynek minősülnek.”
Az biztos, hogy a bíróság ezután ennek a figyelemre méltó ítéletnek a 19. pontjában kimondja, hogy „Így a bíróságnak bírói gondolkodását kell alkalmaznia annak megállapítására, hogy a panaszban felhozott állítások egyszerű olvasatban megfelelnek-e az állítólagos bűncselekmény összetevőinek?”
Egyszerűen fogalmazva, az ítélőtábla ezt követően tömören megjegyzi ennek az üdítő ítéletnek a 20. pontjában, hogy „A jelen ügyben az előzetes vizsgálat lefolytatása után az alábbi bíró arra a következtetésre jutott, hogy az összetevők nincsenek megállapítva.”
Egészen látszólag az ítélőtábla e figyelemre méltó ítélet 21. pontjában rámutat arra, hogy „Jól meg van határozva, hogy a vádemelés szakaszában, amikor a bíró vagy a bíró a fenti kérdést az elé terjesztett anyagok általános megfontolása alapján mérlegeli. az ügyész által benyújtani javasolt bizonyítékok valódiságát és hatását nem kell aprólékosan megítélni. A vádemelés szakaszában, illetve a mentesítési kérelem elbírálása során kell megvizsgálni, hogy van-e kellő ok a vádlott elleni eljárásra. Ebben az összefüggésben az „indoklás” nem elítélési ok, hanem a vádlott bíróság elé állításának oka. A vádlott bűnössége vagy ártatlansága a tárgyalás során kerül megállapításra, nem pedig a vádemelés időpontjában, ezért nincs szükség részletes vizsgálatra az anyagok szitálása és mérlegelése terén. Nem szükséges továbbá mélyen elmélyedni a különböző szempontokba. A bíróságnak csak azt kell mérlegelnie, hogy a bizonyítékok, ha általánosan elfogadottak, ésszerűen összekapcsolják-e a vádlottat a bűncselekménnyel vagy sem.”
Az igazat megvallva, az ítélőtábla e legdicséretesebb ítélet 22. pontjában kifejti, hogy: „Így a bírónak kötelessége, hogy a feljegyzések alapján gondolja át, és ha a bíróság nem talál elegendő bizonyítékot az ellen. a vádlott, a vádlott elbocsátható. Másrészt, ha prima facie esetet megállapítanak, a vád keretbe foglalható.”
A legjelentősebb és következésképpen az, hogy a Division Bench a közelmúltbeli ítélet 25. pontjában foglalta össze, és kijelenti, hogy „A fent megállapított elvek fényében, ha a megtámadott végzést áttanulmányozzák, egyértelmű, hogy a bíróságtól elvárt A vád szerint a vádlott elleni vádat a nyomozó hivatal által elé terjesztett anyagok általános megfontolása alapján kell megvizsgálni, amelyet az alábbi bíró és az alatta lévő bíró helyesen vett figyelembe. arra a következtetésre jutott, hogy az atrocitásokról szóló törvény 3. szakasza (1) bekezdésének u) pontja értelmében bűncselekménynek minősül, még prima facie sem utal arra, hogy az 1. vádlott ellenségeskedést, gyűlöletet vagy rosszindulatú szándékot próbált volna előmozdítani a Felügyelet tagjaival szemben. Kasztok és az ütemezett törzsek. Ez csak egy kifejezése a kasztfoglalási rendszerről. Az Atrocities Act 3. szakasza (1) bekezdésének u) pontja szerinti bűncselekmény csak akkor jöhet szóba, ha valaki rosszindulatot, ellenségeskedést vagy gyűlöletet próbál szítani a besorolt kasztok és a törzsek tagjai ellen.”
Végezetül látjuk, hogy a bíróság ezt követően arra a következtetésre jut, hogy e bátor ítélet 26. pontjában szűkszavúan kimondja: „A fent említett okok miatt a fellebbezés érdemtelen, és megérdemli az elutasítást, és ugyanezt el kell utasítani. A fellebbezésnek el kell döntenie.”
Dióhéjban tehát azt látjuk, hogy a Bombay-i Legfelsőbb Bíróság Nagpur Testületének egybírói tanácsa, amelyben Urmila Joshi-Phalke bíró asszony áll, kétségtelenül egyértelművé tette ebben a meggyőző ítéletben, hogy a Whatsapp-üzenetek, amelyek véleményt nyilvánítanak a kasztfoglalásról az SC/ST törvény értelmében nem történt szabálysértés. Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy a Bombay High Court Nagpur Bench így nagyon helyesen, racionálisan és határozottan támogatta a Törvényszék azon ítéletét, amely 2021. augusztus 5-én elbocsátotta a nőt és apját, ami miatt a panaszos fellebbezést nyújtott be. aki a nő korábbi élettársa volt. Nincs tagadás vagy vita!
