MES Medical College Hospital vs CBDT (Kerala High Court)
A Kerala High Court megállapította, hogy a bérlő köteles levonni a TDS u/s-t. A jövedelemadóról szóló törvény 194-I. §-a szerint azonban az ingatlan tulajdonjogát illetően vita folyik. Ezután ilyen esetben a bérlőt le kell vonni a TDS-ből és letétbe helyezni a TAN-ja alatt, mint nem igényelt challan-t.
Tények- Az indítványozó a 3. alperessel kötött bérleti szerződést követően vett bérbe egy épületet. A 3. alperes az épület bérbeadását követően tájékoztatta az indítványozót, hogy az ingatlan a felesége, a 4. alperes nevére került át. Ennek megfelelően az indítványozó a 4. alperessel 2022.04.21-én új bérleti szerződést kötött. Úgy tűnik, hogy az 5., 6. és 7. sz. alperes keresetet nyújtott be a manjeri alárendelt bírói bírósághoz a birtok, a bérleti díj hátraléka, a kártérítés stb. visszakövetelése miatt, arra hivatkozva, hogy ők az ingatlan jogos tulajdonosai. Az indítványozó a bíróság végzése alapján megkezdte a fizetendő lakbér bírósági letétbe helyezését.
Az indítványozó előadja, hogy a kérelmező a későbbi időszakokra is hajlandó letétbe helyezni a bérleti díjat a bíróság előtt is a bíróság utasítása szerint. A petíció benyújtója a Bíróság előtt áll az 1961. évi jövedelemadóról szóló törvény 194-I. szakaszában foglalt rendelkezések miatt, amelyek előírják, hogy a petíció benyújtója levonja a TDS-t az általa fizetett bérleti díjból, és azt letétbe helyezze a jövedelemadó-hivatalnál. Azt állítják, hogy az egyik oldalon a 3. és 4., valamint az 5., 6. és 7. számú alperes közötti vita miatt a petíció benyújtója olyan helyzetben van, hogy nem tudja levonni és fizetni a TDS-t, mivel a kedvezményezett nem. könnyen azonosítható.
Következtetés- Megállapította, hogy a kérelmező a TDS levonása után folytathatja a bérleti díj letétbe helyezését a bíróság előtt. Ami a TDS összegét illeti, a petíció benyújtója az összeget a bíróság határozatától függően átutalja a Jövedelemadó Osztálynak a TAN-ja szerint. A letétbe helyezett TDS erejéig hitelre jogosult személy a tulajdonjogi vita bírósági döntése után követelheti az összeget, amely esetben a kérelmezőt felülvizsgált TDS-bevallás benyújtására is kötelezhetik. Ha a kérelmező által a fent jelzett módon levont és így befizetett adó igénybevételének törvényi határideje van, az nyitva áll azon személyek előtt, akiket a jóváírás elmaradása sérthet (az adó mértékéig). levont) az 1961. évi jövedelemadó-törvény 119. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján az illetékes hatósághoz fordulni.
A KERALA FŐBÍRÓSÁGI ÍTÉLET/RENDELÉS TELJES SZÖVEGE
A petíció benyújtója egy különös problémára hívta fel a Bíróság figyelmét. Az indítványozó a 3. alperessel kötött bérleti szerződést követően vett bérbe egy épületet. A 3. rendű alperes az épület bérbeadását követően tájékoztatta az indítványozót, hogy az ingatlant felesége, a 4. rendű alperes nevére adták át Ext.P2 elszámolási okirattal. Ennek megfelelően az indítványozó a 4. alperessel 2022.04.21-én új bérleti szerződést kötött. Úgy tűnik, hogy az 5., 6. és 7. sz. alperes keresetet nyújtott be a manjeri alárendelt bírói bírósághoz (a továbbiakban: bíróság) a birtok, az elmaradt bérleti díj, a kártérítés stb. hogy ők az ingatlan jogos tulajdonosai. A bíróság által kiadott végzés alapján a kérelmező a 2024. évi IANo.7-ben megkezdte a fizetendő bérleti díj bírósági letétbe helyezését. A petíció benyújtója letétbe helyezte a 26 00 000 Rs.26 000 Rúpiát, amely az eddigi időpontig hátralékos bérleti díj, és továbbra is fizeti a bérleti díjat az összeg bíróság előtti letétbe helyezésével.
2. A kérelmező ügyvédje azt állítja, hogy a kérelmező a későbbi időszakokra is hajlandó letétbe helyezni a bérleti díjat a bíróság előtt, a bíróság utasítása szerint. A petíció benyújtója a Bíróság előtt áll az 1961. évi jövedelemadóról szóló törvény 194-I. szakaszában foglalt rendelkezések miatt, amelyek előírják, hogy a petíció benyújtója levonja a TDS-t az általa fizetett bérleti díjból, és azt letétbe helyezze a jövedelemadó-hivatalnál. Azt állítják, hogy az egyik oldalon a 3. és 4., valamint az 5., 6. és 7. számú alperes közötti vita miatt a petíció benyújtója olyan helyzetben van, hogy nem tudja levonni és fizetni a TDS-t, mivel a kedvezményezett nem. könnyen azonosítható. Más szóval azt állítják, hogy az egyik oldalon a 3. és 5. számú alperes, másrészről az 5., 6. és 7. számú alperes közötti vita miatt a petíció benyújtója nem tudja átutalni a TDS összegét bármely személy/személyek.
3. Az 1. és 2. számú alperes tanult vezető ügyvédje nyilatkozatot nyújtott be, amelyben többek között a következőket tartalmazza:
3(b). Alternatív megoldásként a levonót arra lehet utasítani, hogy havonta vonja le az adót, és letétbe helyezze a bérleti díj fennmaradó összegét a Bíróságnál. A levont adót a levonó TAN-ján keresztül a kormány számlájára lehet utalni. A levonó az összeget a TAN-jában tarthatja, mint igénytelen chalan anélkül, hogy hitelt adna bármely PAN-nak. A 129/2022. sz. OS eredményének elérését követően a levonó jóváírhatja a bérelt épület tényleges tulajdonosát/tulajdonosait. Feltételezhető, hogy a levonó orvosi kollégiumként negyedévente 26Q nyilatkozatot fog benyújtani a szerződéses és egyéb kifizetések miatt. Ezért a levonó bármikor felülvizsgálhatja a benyújtott TDS-bevallásokat, és jóváírhatja a bérelt épület tényleges tulajdonosát. Ez azonban kihívást jelent, hogy a 129/2022 sz. OS-ben a jogerős ítéletet olyan határidőn belül hozzák meg, amikor a tényleges kedvezményezett a 139. cikk (8A) bekezdésében vagy a 119. cikk (2) bekezdésének b) pontjában meghatározott határidőn belül benyújthatja bevallását.
4. A felszólítás ellenére a 3–7. sz. alperes nem jelenik meg. A kérelmező ügyvédjének és az 1. és 2. számú alperes ügyvédjének meghallgatása után azon az állásponton vagyok, hogy a kérelmező a bérleti díj letétbe helyezése a bíróság előtt folytatható, a TDS levonása után. Ami a TDS összegét illeti, a petíció benyújtója az összeget a bíróság határozatától függően átutalja a Jövedelemadó Osztálynak a TAN-ja szerint. A letétbe helyezett TDS erejéig hitelre jogosult személy a tulajdonjogi vita bírósági döntése után követelheti az összeget, amely esetben a kérelmezőt felülvizsgált TDS-bevallás benyújtására is kötelezhetik. Ha a kérelmező által a fent jelzett módon levont és így befizetett adó igénybevételének törvényi határideje van, az nyitva áll azon személyek előtt, akiket a jóváírás elmaradása sérthet (az adó mértékéig). levonni) az 1961. évi jövedelemadó-törvény 119. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltak alapján az illetékes hatósághoz fordulni.
Az írásbeli beadványt ennek megfelelően kezeljük.
