A Frontier Agrotech Private Limited kontra állami adóügyi vegyesbiztos (Patnai Legfelsőbb Bíróság)
A Patna Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az indiai alkotmány 226. cikke szerinti rendkívüli joghatóságra való hivatkozás indokolatlan, mivel a joghatóság hiánya és a természetes igazságosság elveinek való megfelelés hiánya csupán felvetődött, de nem igazolt.
Tények- A peszticidek, rovarirtó szerek és más hasonló cikkek forgalmazásával foglalkozó petíció benyújtója a Bíróság előtt megtámadja a 2018-2019-2022-2023, valamint a 2023 áprilisa és 2023 júliusa közötti időszakra hozott határozatokat. A petíció benyújtója különösen hivatkozik az indiai alkotmány 226. cikke szerinti jogorvoslat, annak ellenére, hogy rendelkezésre áll a törvényes jogorvoslat fellebbezést.
Következtetés- Úgy ítélte meg, hogy a joghatóság hiánya és a természetes igazságosság elveinek való megfelelés hiánya csupán felvetődött, de nem igazolt. A petíció benyújtója alapvetően sokféle ok miatt vitatja az értékelési sorrendet, amelyeket az ügyvédi kamarákon átadott táblázatból gyűjtöttek ki, amely ismét a jóváírások csökkentett kimeneti kötelezettségéről, a GSTR-1-ben szereplő kiszállítások és a vise. – fuvarlevél, túlzott ITC-használat, büntetés a műtrágyák fogyasztási adatainak elmulasztásáért stb., stb. Így nem találunk okot arra, hogy a 226. cikk szerinti rendkívüli joghatóságra hivatkozva megzavarjuk a jelen szakaszban hozott értékelési végzéseket.
A PATNA FŐBÍRÓSÁG ÍTÉLETÉNEK/RENDELÉSÉNEK TELJES SZÖVEGE
A peszticidek, rovarirtó szerek és más hasonló cikkek forgalmazásával foglalkozó petíció benyújtója a Bíróság előtt megtámadja a 2018-2019-2022-2023, valamint a 2023 áprilisa és 2023 júliusa közötti időszakra vonatkozóan hozott határozatokat; A petíció benyújtója az indiai alkotmány 226. cikke szerinti jogorvoslatra hivatkozik, annak ellenére, hogy rendelkezésre áll a törvényes jogorvoslati lehetőség; ami – ez az elcsépelt elv – nem valósítható meg, amint azt megismételtük HP & Ors állam. kontra Gujarat Ambuja Cement Limited & Anr.; (2005) 6 SCC 499.
2. Észrevesszük az indiai alkotmány 226. cikke szerinti joghatóság körvonalait, amelyek a tisztelt Legfelsőbb Bíróság által hozott megfellebbezhető végzésekbe ütköznek. HP & Ors állam. kontra Gujarat Ambuja Cement Limited & Anr.; (2005) 6 SCC 499. Megállapítást nyert, hogy ha az elbírált az alternatív jogorvoslat igénybevétele nélkül fordul a Legfelsőbb Bírósághoz, meg kell győződni arról, hogy az elbírált alapos indokot állított fel, vagy hogy alapos indok van-e a rendkívüli joghatóságra hivatkozni. Miközben megismételte, hogy az Alkotmány 226. cikke igen széles hatásköröket ruház a Legfelsőbb Bíróságra, egyértelművé tették, hogy a perbeli jogorvoslat mindazonáltal abszolút diszkrecionális jogorvoslat. A High Court ezért mindig megtagadhatja a mérlegelési jogkör gyakorlását, ha máshol van megfelelő és hatékony jogorvoslat. A Legfelsőbb Bíróság csak akkor gyakorolhatja a jogkört, ha arra a következtetésre jut, hogy megsértették a természetes igazságosság elvét, vagy nem fogadták el a határozathoz szükséges megfelelő eljárást. A Legfelsőbb Bíróság akkor is beavatkozna, ha arra a következtetésre jutna, hogy az alapvető jogok sérülnek, vagy ha a végzések és az eljárás teljesen joghatóság nélküli, vagy ha egy törvény jogellenességét megtámadják, és ha egyértelmű visszaélésről van szó. A kérelmező a jelen ügyben nem terjesztett elő ilyen kifogást a megtámadott végzésekkel szemben.
3. Az indokokból úgy látjuk, hogy a meghozott határozatokat mint joghatóságot és a természetes igazságosság elveit sértőként támadták meg; de nyájas állítások, amelyek minden alátámasztása nélkül hangzanak el. A petíció benyújtója a lefolytatott ellenőrzés ellen is kifogást emelt, azt állítva, hogy a 2023. augusztus 12-i felhatalmazásban való feltételezés a 2017. évi bihari áru- és szolgáltatásadóról szóló törvény 67. szakaszának (1) bekezdésében foglalt rendelkezések puszta reprodukálása (rövidség: BGST törvény”). Azonnal megjegyzendő, hogy a 7. számú mellékletként készült átvizsgálási engedélyt a mentesítő részben nem támadták meg.
4. Ami a többi indokot illeti, azt állították, hogy az értékelést az előzetesen felszámított adókedvezmény visszavonásának különböző indokai alapján végezték el, ha a vásárlási visszatérítések nem történtek, a keresletnek nem volt jogalapja, és a kereslet kiszámítása nem megfelelően történt. megalapozott, a kiszállítások megtérülési adatainak eltérése az e-fuvarlevélben szereplő adatokkal, az előzetesen felszámított adókedvezmény felhasználása GSTR-2A/GSTR-3B eltérés és a fogyasztási adatok megadásának elmulasztása miatt kiszabott büntetés; ezek mind olyan ügyek, amelyek fellebbezésben megtámadhatók.
5. Meg kell jegyeznünk, hogy egyetlen írásbeli beadványban hat határozatot támadtak meg; amikor minden értékelési sorrend külön indokot ad. Az értékelést végző tisztviselőnek nem hiányzik a joghatósága az értékelés megkezdéséhez, és nem hivatkoznak kifejezetten arra, hogy az értékelés során az értékelő tisztviselő a hatáskörén kívülre utazott. Ahogy észrevettük, a joghatóság hiánya és a természetes igazságosság elveinek való megfelelés hiánya csupán felvetődött, de nem igazolt. A petíció benyújtója alapvetően sokféle ok miatt vitatja az értékelési sorrendet, amelyeket az ügyvédi kamarákon átadott táblázatból gyűjtöttek ki, amely ismét a jóváírások csökkentett kimeneti kötelezettségéről, a GSTR-1-ben szereplő kiszállítások és a vise. -fuvarlevél, túlzott ITC-használat, büntetés a műtrágyák fogyasztási adatainak elmulasztásáért stb., stb.
6. Nem találunk okot arra, hogy a 226. cikk szerinti rendkívüli joghatóságra hivatkozva megzavarjuk a jelen szakaszban hozott értékelési végzéseket.
7. Az ügyvéd előadja, hogy az írásbeli kérelmet a fellebbezésre előírt határidőn belül nyújtották be; amely önmagában nem lehet ok a fellebbviteli jogorvoslat megkerülésére és a rendkívüli joghatóságra való hivatkozásra. Úgy látjuk, hogy a 2018-2019-től 2022-2023-ig terjedő értékelési évekre vonatkozó megrendelések (1-5. számú melléklet) 2023.10.31-én kerültek elfogadásra. Az említett végzések tekintetében a fellebbezési határidő a mai nappal lejárt. A petíció benyújtójának még egy hónapja van arra, hogy fellebbezést nyújtson be a késedelem iránti kérelemmel. A 2023. április és 2023. július közötti időszakra vonatkozó 6. számú mellékletre vonatkozó végzés 2023.11.30.-án került elfogadásra, mely egy hónapon belül késedelem nélkül megtámadható adományozási kérelemmel, ezt követően pedig még egy hónapon belül megfelelő benyújtással. magyarázatot a késedelemre.
8. A fellebbezési határidőn belül benyújtott írásbeli beadványt indokoltnak tartjuk, hogy a Fellebbviteli Hatóságot utasítsuk az 1-5. számú mellékletek ellen benyújtott fellebbezés érdemi elbírálására, ha azt a mai naptól számított öt héten belül benyújtják. Ami a másik végzést (6. melléklet) illeti, a petíció benyújtójának még egy hónapja van a fellebbezés benyújtására a „BGST-törvény” értelmében, majd ismét egy hónap, a késedelem elnézése iránti kérelemmel.
9. Nem gondoljuk, hogy a 6. számú melléklet elleni fellebbezéssel kapcsolatban utasítást kell adni.
10. A fenti szabadság fenntartása mellett az írásbeli kérelmet elutasítják.
