Umang Webtech Private Limited 与 ITO (ITAT 加尔各答)
如果是 Umang Webtech Private Limited 与 ITO，加尔各答所得税上诉法庭 (ITAT) 处理了有关 2011-12 评估年度的上诉。该上诉源于评估官 (AO) 根据《1961 年所得税法》第 144 条和第 147 条进行的单方评估。评估人延迟了 186 天提出上诉，原因是行政失误和需要寻找新顾问。 ITAT 承认其真实原因且不存在恶意，出于正义的考虑，宽恕了这一拖延。
ITAT 指出，评估令和随后的上诉程序是在没有得到评估人充分代表的情况下进行的，从而导致了单方面的决定。考虑到公平机会的必要性，仲裁庭将案件发回 AO 重新审查。它指示评估者提供必要的证明文件，并指示 AO 在向评估者发出适当通知后重新评估案件。出于统计目的，允许上诉，确保程序公正和案件的全面审查。
ITAT KOLKATA 勋章全文
被评估人针对 2011-12 评估年度提出的上述上诉针对的是德里国家不露面上诉中心（以下简称“ld. CIT(A)”）于 2023 年 10 月 10 日通过的命令。 1961 年《所得税法》（“法案”）第 250 条，该法案源自评估令 u/s 144，请参阅第 1 节1961 年所得税法（该法）第 147 条，日期 20t小时 2018年11月，
2. 首先，ld。被评估人的授权代表表示，向本法庭提出上诉延迟了 186 天。 ld解释了延迟的原因。授权代表认为，之前的顾问没有适当遵守规定，并且寻找新顾问需要时间。因此，上诉不可避免地延迟了 186 天。 LD。授权代表请求宽恕延迟，强调延迟是由于评估者无法控制的真实合理原因造成的，并且延迟提出上诉不涉及恶意意图。 LD。授权代表祈求为了正义而宽恕这种拖延，以便评估者的案件能够根据案情得到审理。
3. 我们在考虑劳工处提出的意见后。授权代表和摆在我们面前的事实，我们认为延迟 186 天提出上诉是由于评估人解释的合理原因造成的。延迟是由于行政原因造成的，评估者并非故意试图延迟提交。为了正义和公平竞争，我们特此宽恕延迟提出上诉。现在将根据案情审理上诉。
4. 在我们之前，ld。授权代表表示，在制定评估令时，该命令是针对受评估人通过的《1961 年所得税法》（该法案）第 144 条，因为受评估人没有正确陈述其案件，前通过了针对受评估人的当事人命令。
5.甚至在ld之前。 CIT (A)，受评估人无法正确代表案件，因此，受评估人向法官祈祷，可以给受评估人一次机会，通过提交某些文件来证实其主张，以证实其案件。
6. 正如ld的祈祷。评估人的律师，ld。 DR同样没有反对。
7. 我们在听取了双方当事人的陈述并仔细阅读了现有记录材料后发现，在本案中，评估令是单方面制定的《法案》第 144 条，评估人无法在法庭面前正确陈述其案件。 ld。 AO。因此，为了双方的公正和公平竞争，有必要将整个问题发回到LD的档案中。 AO 指示重新审查该问题，并指示评估人提交必要的证明文件，以确保其索赔无误。 LD。 AO 指示这样做，在通过任何命令之前应向评估者发出适当的通知。综上所述，被评估人的申诉是可以进行统计的。
8、结果中，被评审人的申诉获准，并进行统计。
法院于 4 日宣布的命令th 2024 年 11 月，加尔各答。
