在刑事审判中再次坚持“无罪直至被证明有罪”的最基本概念的同时，由焦特布尔拉贾斯坦邦高等法院法官阿伦·蒙加先生组成的独任法官席，以最博学、值得称赞、具有里程碑意义、合乎逻辑和最新的方式做出了这一判决。 SB 民事令状请愿书第 13198/2024 号中题为 Amrit Pal 诉拉贾斯坦邦和 Ors 的口头判决，并在中立引文号中引用： [2024:RJ-JD:48477] 最近于 2024 年 11 月 27 日宣布，根据《IPC》第 498A 条下的未决虐待案件，撤销拒绝请愿人候选人资格的命令，最明确地裁定请愿人最多“只是一个正在接受审判的人”，他的命运尚未确定。根据试验结果确定。换句话说，我们因此看到，法官通过指示任命一名男子为下级书记员，从而给予了一名男子救济，最明确地认为，根据 IPC 第 498A 条，刑事案件的悬而未决不能取消候选人的政府服务资格。这里我们必须注意的是，法官强调，这种取消资格的行为违反了自然正义和公平的原则。
事后看来，申请人可能曾在 2013 年申请过低级书记员职位，并成功完成了招聘流程。但由于 IPC 第 498A 条规定的刑事案件悬而未决，他的任命被拒绝。这里还必须披露的是，拒绝的前提是一份禁止有悬而未决的刑事案件的候选人担任政府职务的通知。这正是请愿人所质疑的，最终导致他的拒绝和不利的报告寻求撤销并要求他的任命。拉贾斯坦邦高等法院认为他的请愿书有道理，因此获得批准。非常正确！
首先，这份由焦特布尔拉贾斯坦邦高等法院法官阿伦·蒙加 (Arun Monga) 法官组成的独任法官撰写的简短、精彩、大胆和平衡的口头判决首先提出了第 1 段，从而推动了这一进程。 “请愿人在本法院寻求撤销 2024 年 3 月 8 日的命令（附件 8）和 2024 年 3 月 1 日的报告（附件 11），并通过宣布 2019 年 12 月 4 日的通知（附件 9）非法，向被告发出指示，立即给予适当的任命，以阻止请愿人寻求政府服务任命。”
为了正确看待事情，法官在第 2 段中设想，同时详细阐述案件事实，指出：“导致本令状请愿书的事实总结如下：-
2.1.申请人符合资格，于2013年申请并参与了下级书记员职位的招聘过程。然而，选拔过程被拖延了数年，最终于2022年10月4日发布了临时名单。请愿者的序列号为 68。
2.2.在文件核实过程中，请愿人告知其因与妻子的婚姻纠纷而引起《IPC》第 498A、406、323 和 494 条下的未决刑事案件。核实后，根据 2019 年 12 月 4 日州政府通告，根据第 498A 条和第 323 条，援引了未决刑事案件，申请人被宣布不符合资格。请愿人通过提交第 17771/2022 号 SB 民事令状请愿书对这一决定提出质疑，该请求得到了法院的批准。法院指示被告成立一个委员会，并考虑 Avtar Singh 诉印度联盟一案的判决，重新审议请愿人的案件。
2.3.法院发出命令后，请愿人的候选资格再次被驳回，理由是同一通知，但没有提供正当理由。
2.4.此外，在审查委员会的报告后，请愿人发现该委员会并不是按照法院的指示组建的。而且，委员会甚至没有考虑阿夫塔·辛格的判断。在2024年7月25日收到委员会的报告后，请愿人立即提交了这份令状请愿书。”
不用说，法官在第3段中指出，“在上述背景下，我听取了原告的专业律师和被告的专业律师，并查阅了案件卷宗。”
事实证明，法官在第 4 段中阐明，“据悉，尽管过去在 2024 年 8 月 14 日、2024 年 9 月 11 日、2024 年 9 月 25 日和 2024 年 10 月 16 日提供了如此多的机会，但尚未提出答复。事实上，根据本法院通过的日期为 2024 年 11 月 6 日的命令，被告被警告，如果在下一次听证会日期之前未提交答复，则费用为卢比。将被征收25,000/-。上述命令日期为 2024 年 11 月 6 日，现转载如下：-
“发出通知。
Kuldeep Vaishnav 先生代表 AGC Neelam Sharma 女士出庭，代表受访者接受通知。因此就省去了服务。
于 2022 年 11 月 21 日发布，并显示在补充原因列表中。
据了解，该案过去已被提起多达9次，尽管法院发出了指示，但仍未得到答复。
最后一次机会提交答复。如果在下一个日期之前未提交该文件，则应支付卢比的费用。 25,000/-”
顺便说一句，没有提交任何答复，并且正在再次寻求进一步的机会。鉴于 2024 年 11 月 6 日的命令，我认为没有任何理由给予进一步的时间，同上。因此，提交答复的权利已被关闭。”
请注意，法官在第 5 段中指出，“请愿人的资深律师辩称，本法院的第二轮诉讼寻求任命为下级书记员职位，根据选择，他在其他方面有资格并有功绩。列表。然而，根据她在 9 年后提交的日期为 2020 年 6 月 4 日的第 0123 号 FIR，他和妻子之间的婚姻纠纷悬而未决，已根据《印度刑法典》第 498-A 条（与第 323 条一起阅读）进行了刑事审判。结婚多年。申请人仅因这一理由而被提起诉讼，他敦促说，这在法律上是站不住脚的。”
请进一步注意，法官在第 6 段中指出，“事实证明，根据本法院协调法官在 SBCWP No. 17771/2022 中于 2023 年 4 月 25 日通过的一项早期命令，被告被指示重新-通过发言令来考虑请愿人的案件。”
值得注意的是，法官在这一强有力的判决的第 7 段中指出，“表面上看，已看到日期为 2024 年 3 月 8 日的受质疑命令，该命令被称为口头命令，但它根本不是口头命令。它没有澄清未决刑事审判的性质如何以任何方式弹劾请愿人应履行的职责和/或在没有发现任何事实和/或刑事罪责的情况下如何构成道德败坏。充其量，请愿人只是一个正在接受审判的人，他的命运还有待取决于审判结果。此外，也不排除夫妻双方在后续阶段达成妥协的可能性。无论如何，婚姻的破裂不能仅仅因为妻子选择对他提出刑事指控而被视为丈夫是唯一的过错方，而这一点还有待证实。”
在引用相关判例法的同时，法官急忙在第 8 段中补充道，“请愿人的专业律师也正确地依赖于 Mukesh Kumar 诉拉贾斯坦邦及其他州 2016 (3) WLC 345 案中做出的协调法官判决。其中，法院认为，不能因刑事案件未决而拒绝对请愿人的任命。在穆克什·库马尔（Mukesh Kumar）（见上文）一案中，本法院的协调法官在考虑了该事项的各个方面后规定如下：
“15.从上述事实情况来看，《规则》显然并未对申请人被任命为警察部门的权利设置任何障碍。充其量，可以在申请人的任命令中规定，如果上述刑事案件被定罪，他可能会在不进行任何调查的情况下被终止服务，并且可以在以下情况下向他取得这方面的承诺：这方面。
16. 鉴于上述讨论，该令状请求值得并特此获准。被告被指示在受质疑的选拔过程中向请愿人提出担任警察副督察职位的任命，而忽略了上述针对请愿人的刑事案件的悬而未决。然而，任命令应附有一个条件，即如果申请人被定罪，其服务可能会被终止，并且他还应在就职前提交一份承诺书。由于申请人在此期间担任教师，因此他无权获得任何相应的福利。然而，被告应自 2009 年 12 月 22 日附件 6 命令之日起向他授予所有名义服务福利。”
值得注意的是，法官在第 9 段中指出，“我完全同意同上判决中表达的观点，并且认为没有理由不向请愿人提供其利益。”
最值得注意和最直率的是，法官在第 10 段中提出，“我无法说服自己，因为被告的博学律师所采用的论点是乏味的，即既然指控表已经提交，因此，请愿人不值得被任命。尽管根据 IPC 第 498A、406、323 和 494 条提出指控，请愿人在被证明有罪之前仍被视为无罪。日期为 2019 年 12 月 4 日的通知和受到质疑的命令仅仅基于未决的刑事指控，不公正地禁止了他的任命。被诉人的行为侵犯了申诉人根据《宪法》第14条和第21条享有的权利，在未经公正审判的情况下剥夺了平等待遇和人身自由。此外，在阿夫塔·辛格（Avtar Singh）案件中未适用最高法院关于未决刑事案件的指导方针仅表明被告的决策存在缺陷。”
最重要和最合理的是，法官在第 11 段中概括了构成这一著名判决的基石的内容，假设“受到质疑的命令 (08.03.2024) 和委员会报告 (01.03.2024) 拒绝请愿人担任下级书记员职位的候选人”因此，这种行为是任意的、不合理的，并且缺乏适当的考虑，需要司法干预来消除这种行为。因此如此命令。相应地，在发布招聘广告时，没有任何审判程序悬而未决。被诉人的拖延剥夺了请愿人的合法任命。无论如何，等待刑事审判，除非通过定罪证明有罪，否则不能禁止任命。”
最后，作为推论，法官在第 12 段中得出结论：“由于命令前一部分记录的原因，请愿书被允许。 2015 年 10 月 9 日的临时命令指示在甄选过程中为申请人保留一个职位空缺。被告应在原告通过网络打印的即时命令与原告联系后，在其后 30 天内向原告发出任命书，该任命书以待决刑事审判的最终结果为准。申请人还应承诺，如果他在刑事审判中被定罪，他将不会根据即时命令主张任何权益。”
简而言之，我们因此看到，由焦特布尔拉贾斯坦邦高等法院法官阿伦·蒙加 (Arun Monga) 阁下组成的独任法官法官最直率、最明确、最令人信服地认为，第 498A 条下的刑事案件的未决案件不能取消候选人获得政府服务的资格。法院还明确表示，除非通过定罪证明有罪，否则刑事审判期间不能禁止任命。对于所有类似的此类案件，所有法院都必须充分注意这一点，并且毫无疑问地应该做出相应的判决！没有否认或争论！
