SPK and Co. kontra állami adótiszt (Madrasi Legfelsőbb Bíróság)
Összegzés: A Hon’ble Madras Legfelsőbb Bíróság (Madurai Bench) be SPK és Társa kontra állami adótisztviselő [W.P. (MD) No. 27787 of 2024, dated November 22, 2024]kimondta, hogy a GST szerinti adómegállapítási végzés elleni fellebbezés benyújtásának elévülési ideje a helyesbítési végzés keltétől kezdődik, nem pedig az eredeti határozattól. Az indítványozó M/s SPK and Co. a hiánypótlási végzést homályos kirakatokra hivatkozva támadta meg, és úgy vélte, hogy a fellebbviteli hatóság az elévülési időt az eredeti végzés keltétől számíthatja, így a fellebbezés határideje rácsos. A Bíróság elismerte a petíció benyújtójának aggályait, és tisztázta, hogy a GST-törvény 161. szakasza értelmében a helyesbítési végzések vagy összeolvadnak az eredeti értékelési végzéssel, vagy visszaállítják az elévülési időt, ha a helyesbítést elutasítják. Ebben az esetben, mivel az eredeti elbírálási végzés 2024. augusztus 7-én, a hiánypótlási végzés pedig 2024. november 12-én született, az elévülési idő ez utóbbi időponttól indulna. A Bíróság az írásbeli kérelmet azzal utasította el, hogy a fellebbviteli hatóság ennek megfelelően számítsa ki az elévülést. Ez az ítélet összhangban van a bevezetett precedenssel TVL. SKL Export kontra állami adótiszt (2024), ahol a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fellebbezés elévülési idejét a visszatérítési kérelmekre vonatkozó végzés elutasításának napjától kell számítani. Ez az ítélet megerősíti az „Audi Alteram Partem” szabály szerinti méltányos esély elvét, biztosítva, hogy az adóalanyok ne kerüljenek hátrányba az eljárási kétértelműség miatt.
Bevezetés: A Hon’ble Madras High Court (Madurai Bench) ügyében M/s. SPK and Co kontra állami adótiszt [W.P. (MD) No. 27787 of 2024 dated November 22, 2024] az írásbeli kérelmet elbírálta, és megállapította, hogy a fellebbezés benyújtásának elévülési ideje a hiánypótlási végzés meghozatalának napjától kezdődik.
Tények:
M/s. SPK és Társa. („a petíció benyújtója”) írásbeli beadványt nyújtott be, amelyben megtámadta az adóhivatal által elfogadott értékelési és hiánypótlási rendet („a válaszadó”) homályos SCN kiállítása miatt.
A tisztelt Legfelsőbb Bíróság azonban az eljárás során kijelentette, hogy helyénvalóbb lenne, ha a petíció benyújtója fellebbviteli hatósághoz fordulna.
Az indítványozó azonban előadta, hogy a fellebbviteli hatóság az elévülési idő számítását az eredeti határozat meghozatalának időpontjától fogja sürgetni, és ebben az esetben a fellebbezés túllépi az elévülési időt, így fennáll az a félelem, hogy a fellebbezést elévülési ok miatt nem fogadják el.
Továbbá azt állították, hogy mivel a benyújtott hiánypótlási kérelmet elutasították, az elévülés csak a hiánypótlási végzés meghozatalának napjától kezdődik.
Probléma:
Az elévülési idő a hiánypótlási végzés meghozatalának napjától kezdődik?
Tartott:
A Hon’ble Madras High Court (Madurai Bench) ügyében WP (MD) No. 27787, 2024 elfogadta az indítványozó előterjesztéseit, és megállapította, hogy a határozat megtámadása iránti fellebbezés benyújtásának határideje a hiánypótlási végzés meghozatalának napjától kezdődik.
Megjegyzéseink:
Továbbá a Hon’ble Madras Legfelsőbb Bíróság az ügyben TVL. SKL Exports kontra állami adótisztviselő és társai (WP No. 6825, 2024. március 14.) helyt adott az írásbeli beadványnak, és elrendelte, hogy a fellebbezést a minisztérium fogadja el, miután az elévülés szempontjából releváns időpontnak tekintette a visszatérítési kérelmet elutasító végzés időpontját; fellebbezés benyújtásához.
A MADRASI FŐBÍRÓSÁGI ÍTÉLET/RENDELÉS TELJES SZÖVEGE
Meghallgatta B. Vijay Karthikeyan úr, a petíció benyújtója tanácsadója és JK Jayaselan úr, az alperes kormányvédője.
2. A 2019-2020. és 2022-2023. évre vonatkozó írásbeli kérelmek az alperes által hozott elbírálási és hiánypótlási sorrendet támadják.
3. A kérelmező ügyvédje arra hivatkozik, hogy a feljelentés okáról szóló értesítés homályos volt, és hivatkozott a Bíróság egyesbírójának végzésére is a MD Electric Co vs állami adótiszt, Chennaijelentették (2024) 17 Centax 348 (Mad.) és azt állította, hogy a Bíróság a kifogásolt mérlegelési végzést hasonló ügyben hatályon kívül helyezte.
4. Az említett végzés áttanulmányozása azt mutatná, hogy az abban megtámadott végzés volt a homályosnak talált feljelentés. A jelen ügyben a felhívás alapján az indítványozó részletes választ adott. A részletes válasz figyelembevételével a támadott végzést meghozták. A hiánypótlási kérelmet elutasították, mivel a hiánypótlási kérelemben felhozott indokok mindegyike az elbírálás rendjét támadó jellegű. Ezen túlmenően, az írásbeli beadványban szereplő kifogás, eltekintve a már meghirdetett bemutató ok-felmondás homályosságától, mivel a kérelmező eljárt vele, az említett követelés a jelen írásbeli beadványban nem terjeszthető elő. Minden egyéb indok az elbírálási végzés érdemén alapul. Ezért célszerű lenne, ha a petíció benyújtója az illetékes hatósághoz fordulna.
5. Ezen a ponton a kérelmező ügyvédje azt állítja, hogy a fellebbviteli hatóság ragaszkodik ahhoz, hogy az elévülési időt az eredeti határozat meghozatalának időpontjától számítsák, és ebben az esetben a fellebbezés jóval meghaladná az elévülési határidőt. elévülést, és azt tartaná, hogy a fellebbezést nem fogadják el, mivel azt az elévülési időn túl nyújtják be. Az értékelési végzés meghozatalát követően a GST-törvény 161. szakasza kijavítási kérelem benyújtását írja elő. Az ilyen helyesbítés az értékelt javára vagy ellene irányulhat. Ha bármilyen helyreigazítást hajtanak végre az imádság szerint, az beolvasztódik az eredeti sorrendbe. Pusztán azért, mert a helyesbítési kérelmet elutasították, az eredeti határozat megtámadásának elévülési ideje nem mondható el az eredeti végzés elfogadásának napjától, hanem csak attól a naptól számítana, amikor a helyesbítést elrendelték. átment.
6. A jelen ügyben az eredeti mérlegelési végzés 2024.08.07-én, a hiánypótlási végzés 2024.11.12-én született. Ezért a 2024.08.07-i keltezésű bírálati végzés megtámadásának elévülési ideje a hiánypótlási kérelem elutasításának időpontjától, azaz 2024.11.12-től kezdődik. Egyértelművé kell tenni, hogy amikor a fellebbezést az elbíráló az eredeti értékelési végzés ellen nyújtja be, az elévülési időt attól a naptól kell számítani, amikor a hiánypótlást elutasították.
7. A fent említett szabadsággal az írásbeli beadványok selejtezésre kerülnek. Nincsenek költségek. Következésképpen a kapcsolódó különféle petíciók lezárásra kerülnek.
*****
(A szerző elérhető: [email protected])
