Thrissur House Construction合作社Ltd. vs ITO（ITAT COCHIN）

所得税上诉法庭（ITAT）Cochin还将Thrissur House Construction合作协会有限公司的上诉还押，以供所得税专员（上诉）审议。 [CIT(A)]。该案件在协会未能提交2017-18评估年的所得税申报表之后，导致根据《 1961年所得税法》第144条进行评估。根据“行动清洁货币”的信息，所得税税务官（ITO），该协会发现该协会在Thrissur District intern Central Coperaperative Bank demonetization the Demonetization nige the thrissurization coperaperative Bank中已存入10,73,200卢比。因此，ITO将全部金额添加到第69A条下的总收入中，将其视为无法解释的资金。被评估人在CIT（A）之前对评估提出了质疑，但由于非宣布，上诉被驳回了党派。在M/s案中，CIT（A）依靠孟买高等法院的判决。 Chemipol vs.印度联盟。

在进一步上诉后，伊塔特·科钦（Itat Cochin）裁定，根据该法令第250（6）条的要求，CIT（A）驳回了该案而无需根据案情进行评估。法庭指出，即使在党派案件中，上诉当局也必须确定关键问题并提供合理的命令。伊塔特（Itat）指的是孟买高等法院在PCIT诉PREMAR ARJUNDAS LUTHRA中的裁决时，他强调，必须通过适当的法律审查来裁定上诉。因此，ITAT搁置了CIT（A）的命令，并将此事还给了全新的听证会，指示上诉权力以其优点审查此案，并为被评估人提供公平的机会提出案件。允许上诉出于统计目的，该命令于2025年1月21日在公开法院宣布。

ITAT COCHIN顺序的全文

被评估人提出的上诉是针对德里国家不露面上诉中心的命令 [CIT(A)] 评估年度（AY）2017-18的日期为11.06.2024。

2。案件的简短事实是上诉人是一个合作社会。上诉人未能提供2017 – 18年度u/s的收入回报。 139，也响应注意u/s。 1961年《所得税法》第142（1）条（该法案）。根据在“干净操作”下在线验证阶段收集的信息，所得税官员，第2（1）沃德（Thrissur）（以下名为“ AO”）发现上诉人已存入卢比。 10,73,200/ – 与Thrissur District Central合作社。银行取消货币化期。因此，AO完成了日期为2019年12月30日的评估命令。该法的144总收入为卢比。 10.73,200/ – 。在这样做的同时，AO增加了u/s。 69a卢比的行为。 10,73,200/ – 。

3。受屈，提起上诉，提起了诉讼，该命令被驳回了上诉，因为他们根据hon’ble的决定进行了非起诉。 孟买高等法院在M/s案中。 Chemipol vs.印度联盟在2009年第62号消费税中 还有其他一些订单。

4.受生气，被评估人在当前上诉中提出上诉。

5。我听到了双方的竞争对手争论，并仔细阅读了可行的材料。我发现博学的CIT（A）驳回了上诉 在极限 对于非起诉。正如预期的。该法案的250（6）需要CIT（A）才能确定框架点，然后在通过命令之前进行详细讨论。 CIT（A）即使在处置上诉人的同时，也有义务在案情上处置上诉。在PCIT诉PCIT抗议前Arjundas Luthra 279 Ctr 614的情况下，可以依靠这方面的依赖于Hon’ble Bombay高等法院的决定。因此，根据上述法律立场，我认为，此事认为，此事需要将CIT文件归档（a）的指导（a）的指示，以确保诉讼的指导依据，以否决诉讼的机会。

6。结果，允许被评估人提出的上诉出于统计目的

21号公开法庭上宣布的命令^英石 2025年1月。