Sathya Moorthy Sai Prasad vs Shapoorji Pallonji and Company Pvt. Ltd. & Anr. (NCLAT Chennai)
Az NCLAT Chennai engedélyezte az operatív hitelező alkalmazását, mivel a CIRP-eljárást egy másik hitelező kezdeményezte a Vállalati Adós ellen, és az említett CIRP-t lezárták.
Tények- M/s RDC Concrete India Pvt. Kft. kérelmet nyújtott be az NCLAT-hoz az M/s Ozone Projects Pvt. ügyében félként történő végrehajtása iránt. Kft. (Vállalati Adós). A kérelemben megemlített megvalósítás indoka, hogy a Vállalati Adós üzleti tevékenysége során különböző üzleti ügyletek történtek, amelyeket a Működési Hitelezőkkel, köztük vele együtt, a készbeton vásárlására bonyolítottak le. a Vállalati Adós által vállalt projektek, nevezetesen a „Metro Zóna” és ennek értelmében az Operatív Hitelező is szállított kész betont a Vállalati Adósnak az igényeknek megfelelően. valamint a Vállalati Adós által leadott megrendelés, ami láthatóan a számlákból igazolható. Az említett üzleti tranzakció 2019.05.11. és 2021.10.13. közötti időszakban valósult meg, ahol Rs. 4 48 30 421-et kellett fizetni neki.
Következtetés- Úgy ítélte meg, hogy a beadványból is kitűnik, mivel a kérelmező maga is kérelmezője volt a jelen társasági adós ellen indított CIRP-eljárásnak, amelyet azért zártak le, mert a CIRP-t egy másik kérelem alapján indították (az azonnali fellebbezés tárgya), és ha felkérik, hogy nyújtsa be keresetét, a fellebbezés hatékony elbírálásához szükséges fél lesz. Így az implementáció alkalmazása megengedett.
TELJES SZÖVEGE A NCLAT ÍTÉLET/REND
Ez a vállalati fellebbezés számos függőben lévő ideiglenes kérvényen szerepel.
Mindaddig, amíg az alkalmazás IA No. 449/2023, Előzetes meghallgatás iránti kérelemről lévén szó, az „elutasításra kerülne”, tekintettel arra, hogy magát a fellebbezést is elfogadják.
Amennyire, IA 446. és 447/2023 érintett, ahol a kérelmező az ideiglenes végzés jóváhagyásáért imádkozott, mivel már 2023. 05. 10-i felfüggesztési végzés működik.
IA 161/2024 és 448/2023, célja, hogy bizonyos irányvonalakat keressenek a status quo fenntartása érdekében, és ami még fontosabb, a Vállalati Adós folyamatos fenntartása érdekében történő könnyítés. Az alperes hevesen ellenzi ezeket a kérelmeket. Ebben az esetben az alperesek két hetet kapnak a kifogás benyújtására IA 161/2024.
Ami a mentesítési kérelmet illeti IA 450/2023 Mivel a kért mentesség az iratok valódi és tiszta másolatának benyújtása alól vonatkozik, ugyanezt kell figyelembe venni abban a szakaszban, amikor magát a fellebbezést érdemben vitatják.
IA No. 889/2023, az M/s preferálta. RDC Concrete India Private Limited, ezáltal imádkozva a fellebbezésben részt vevő félként való részvételért. Elsősorban a kérelmező által a fellebbezésben részt vevő félként hivatkozott indok arra hivatkozik, hogy korábban a 2. számú alperes hasonló keresetet nyújtott be a 3. számú alperes ellen, a CP(IB)05/. CHE/2023 előtt NCLT, Chennai. 2023.04.17-én pedig mindkét pályázatban foglaltak a rendelések. A kérelmeket azonban 2023.05.01-i végzéssel lezárták, azzal az indokkal, hogy mivel a társasági fizetésképtelenségi eljárás már megindult, az ügyeket lezárták.
A CIRP eljárás megindítása a 3. számú alperes által előnyben részesített pályázat eredménye, melynek eredményeként a CIRP megindult, és az ideiglenes szanálási szakembert (IRP) már kijelölték. A kérelemben megemlített megvalósítás indoka, hogy a Vállalati Adós üzleti tevékenysége során különböző üzleti ügyletek történtek, amelyeket a Működési Hitelezőkkel, köztük vele együtt, a készbeton vásárlására bonyolítottak le. a Vállalati Adós által vállalt projektek, nevezetesen a „Metro Zóna” és ennek értelmében az Operatív Hitelező is szállított kész betont a Vállalati Adósnak az igényeknek megfelelően. valamint a Vállalati Adós által leadott megrendelés, ami látszólag a számlákból igazolható. Az említett üzleti tranzakció 2019.05.11. és 2021.10.13. közötti időszakban valósult meg, ahol Rs. 4 48 30 421-et kellett fizetni neki.
A végrehajtást kérő kérelmező védője azt állítja, hogy a fellebbező valójában csalást játszott az operatív hitelezőkkel, mert először nem fizeti be a hozzá hasonló operatív hitelezőknek fizetett illetékeket, majd miután eljárást kezdeményeznek a díj behajtására. , a fellebbező egyezséget kötött és az eljárást megszüntette, majd ezt követően elállt az ilyen egyezségek feltételeitől. Ezért akarja magát megkérdőjelezni érdekeinek védelmében.
A kérelmező előadta továbbá, hogy mivel követelése és érdeke az azonnali fellebbezésben érintett, szükséges fél a jelen fellebbezésben. A felszólítás szükségességének bizonyítására részletezte a társasági beadvány eljárását, amelyet a Vállalati Adós, azaz M/s elleni CIRP eljárás megindítására indítottak. Az Ozone Projects Private Limited, a jelen fellebbező és annak eredményei, amelyet a megvalósítási kérelem 14. pontja ismertetett. Kijelentette továbbá, hogy ő is előnyben részesítette a 48/2022. sz. Cégbeadványt (IB) a Vállalati Adóssal szemben a CIRP eljárás megindítására, de mivel a Vállalati Adóssal szembeni CIRP eljárás indult a CP (IB)/ 1 31 /(CHE)/202 1 2022. 03. 08-án kelt végzéssel felszólította, hogy igényét korábban nyújtsa be. az Ideiglenes Szabályozási Szakember (IRP) és társasági beadványa, mivel Cégkérelem (IB)/48/(CHE)/2022, 2022. 03. 22-én elutasításra került.
Végezetül kijelenti, hogy tekintettel arra, hogy a társasági adóssal szembeni követelése a társasági adóssal szemben indított eljárás tárgyát képezi, érdekének védelme érdekében az eljárásban szükséges félnek kell tekinteni. Az azonnali fellebbezésről, és félként be kell vonni, mert őt érinteni kell, ha ebben az azonnali cégfellebbezésben olyan végzés születik, amely az ő érdekét sérti, és amelyet már korábban agitált. Ld. Elbíráló Hatóság. Az említett végrehajtási kérelmet a fellebbező hevesen ellenzi, arra hivatkozva, hogy mivel a jelen cégfellebbezésben a támadott, 2023. 05. 01-én kelt, CP (IB)5/CHE/2023-ban hozott, támadott végzést támadják meg, amelyet a 1. számú válaszoló, azaz M/s. Shapoorji Pallonji and Company Limited, az ügy csak közte és az 1. számú alperes, valamint a kérelmező M/s. Az RDC Concrete India Private Limited-et nem kell a fellebbezésben szükséges félként bevonni, mivel sok más ilyen fél lesz, akik ezután a végrehajtást kérik, és elhalasztják az eljárást az azonnali fellebbezésben.
A kérelmező ügyvédje a végrehajtás igazolására irányuló állításának alátámasztására különböző hatóságokra hivatkozott a kérelem elbírálásának szakaszában követendő elvekkel kapcsolatban, amint azt az I. végzés 10. szabálya elsősorban előirányozta, hogy a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, amelyet a Törvényszéknek vagy a Bíróságnak kell megjelenítenie, az egyes esetek tényeitől és körülményeitől függően, és el kell döntenie, hogy a hatékony ítélethozatal vagy a peres eljárásban érintett jog védelme érdekében engedélyezhető a fél feljelentése. Állításainak alátámasztására hivatkozott a Társaság e Törvényszék által hozott ítéletekre Fellebbezés (AT) (CH) INS No. 269/2022, V. Venkat Sivakumar Versus IDBI Bank Limited & 2 Ors, és be Áthelyezési fellebbezés: TA (AT) No. 258/2021, Inkel Limited kontra Shaji Mathew & 1 Other és különösen az említett ítélet 21. pontjára hivatkozott arra vonatkozóan, hogy mi lenne a hatálya az eljárásban történő végrehajtási kérelem elbírálásának.
Tekintettel arra, amint az a beadványból is kitűnik, mivel a kérelmező maga is kérelmezője volt a jelen társasági adós ellen indított CIRP-eljárásnak, amelyet azért zártak le, mert a CIRP-t egy másik kérelem alapján indították (az azonnali fellebbezés tárgya), és ahol felkérték, hogy nyújtsa be keresetét, a fellebbezés hatékony elbírálása érdekében szükséges félté válik.
Így, IA No. 889/2023, ezennel „engedélyezett”. A kérelmezőt a fellebbezés indokolásának szükséges módosítására M/s felhívással kell megtenni. Az RDC Concrete India Private Limited, mint a fellebbezés egyik válaszolója, a szükséges módosítást 48 órán belül meg kell tenni.
A közbenső időszakban a kérelmező kifogást nyújthat be IA 161/2024 sz. a 2023.05.10-i ideiglenes végzés módosítását/pontosítását kérő alperes benyújtotta.
Sorolja fel magát ezt a fellebbezést mérlegelés céljából 2024.12.24.
A „Tárgyalás” következő időpontjáig az „Ideiglenes végzés”, ha van ilyen, amelyet ez a „Törvényszék” hozott, „folytatásban” marad.
