派拉蒙鞋类与助理专员和其他人（安得拉邦高等法院）

Paramount鞋类质疑了根据《 2019-20-20-20-20-20和2020-21》的《 GST法案》（GST Act）发布的日期为2023年10月26日的GST DRC-07表格的评估令。请愿人认为，由于没有评估官的签名，该命令是无效的。政府的律师证实，该命令确实缺乏签名。安得拉邦高等法院引用了先前的裁决，包括 V. Bhanoji Row vs。助理专员（ST） 和 多发性硬化症。 SRK Enterprises vs。助理专员，其中类似的未签名订单被视为无效。法院重申，《 GST法》第160条和第169条无法纠正这种缺陷。

遵循这些先例，法院搁置了评估令，授予被告自由进行新的评估，同时确保正确通知和正式签署命令。限制期限将排除从发行原始命令到收到法院裁决的持续时间。没有授予任何费用，并且任何未决的中间申请都已关闭。这项裁决加强了在GST评估中遵守程序要求的必要性。

安得拉邦高等法院的判决/命令的全文

请愿人以16.10.2023的形式向GST DRC-07表格提供了评估令，该命令由1通过^英石 受访者，根据2017年《商品和服务税法》 [for short “the GST Act”] 在2019-20和2020-21期间。请愿人在目前的请愿书中挑战了这一命令。

2.该评估令以GST DRC-07表格受到请愿人的挑战，其理由包括上述程序不包含评估官的签名的理由。

3。根据指示，学会的政府辩护人对商业税，认为评估官员没有签名。

4。在本法院以前考虑了缺乏签名对评估令的影响 V. Bhanoji Row vs。助理专员（ST），在2023年的WPNO.2830中，决定于14.02.2023。该法院的一个司法院裁定，根据评估令，签名无法分配，并且2017年《中央商品和服务税法》第160和169节的规定不会纠正此类缺陷。根据该判决，本法院的另一项司法院 多发性硬化症。 SRK Enterprises vs。助理专员，在2023年的WPNO.29397中，决定10.11.2023，搁置了不良的评估令。

5。该法院的另一个庭司法院的判决，日期为19.03.2024，以 多发性硬化症。 SRS交易者与。助理专员St＆Ors，在2024年的WPNO.5238根据上述两项判决，认为评估官员的签名缺乏评估令，将使评估令无效并搁置上述命令。

6.在上述判决之后，必须根据不受欢迎的评估命令，必须根据评估官员的签名来予以搁置。

7。因此，该令状请愿书被处置，搁置了GST DRC-07表格的不良评估令，日期为26.10.2023，由1号^英石 受访者，对1的自由^英石 受访者在发出通知并将签名分配给该命令后进行新的评估。从受损的评估命令之日起，到收到本命令之日起，应出于限制的目的。不得有成本的命令。

作为续集，中间的应用程序未决，如果有任何续集。