Narayanan Sundaramahalingam Rajkumar 대 ACIT(ITAT 첸나이)
Narayanan Sundaramahalingam Rajkumar 대 ACIT 사건에서 Chennai Income Tax Appellate Tribunal(ITAT)은 1961년 소득세법 270A조에 따라 평가관(AO)이 부과한 과징금을 처리했습니다. 이 사건은 2018-19년 평가에서 비롯되었으며, AO는 평가 대상자가 토지를 매각한 것과 관련된 개발 비용의 색인화 비용의 30%를 허용하지 않았습니다. 허용하지 않은 금액은 ₹16,63,384였고, 지출을 뒷받침하는 증거를 제공하지 못해 소득을 과소 신고했다는 이유로 ₹7,88,112의 과징금이 부과되었습니다. 이 과징금은 소득세(항소) 위원에 의해 확인되었습니다. [CIT(A)]첸나이, 피고발자가 구제를 위해 ITAT에 접근하도록 이끌다.
ITAT는 AO의 불허가가 비용 추정에 근거한 것이며, 평가 대상자가 소득을 은폐하거나 부정확한 세부 정보를 제공하지 않았다고 판단했습니다. 재판소는 개발 비용에 대한 모든 증빙을 제공하지 못한 것은 문서 분실로 인한 것이지만, 평가 대상자는 모든 중요한 사실을 공개했다고 지적했습니다. ITAT는 추정에 근거한 불허가가 소득의 과소 보고를 구성하지 않으므로 섹션 270A에 따른 벌금의 근거가 아니라고 판결했습니다. 따라서 ITAT는 AO가 부과하고 CIT(A)가 확인한 벌금을 삭제하여 평가 대상자에게 구제 조치를 제공하도록 지시했습니다.
이 판결은 소득 과소 신고에 대한 처벌은 단순한 추정이 아닌 은폐 또는 허위 신고에 대한 구체적인 증거에 근거해야 함을 강조합니다.
ITAT CHENNAI 명령의 전문
이 항소는 과세 대상자의 소득세 위원(항소)-20, Chennai의 명령에서 발생한 것입니다. [hereinafter “CIT(A)] DIN 및 명령 번호 ITBA/APL/S/250/2023-24/1059981903(1), 2024년 1월 22일자. 이 평가는 1961년 소득세법(이하 ‘법’) 제153C조에 따라 2018-19년 평가 연도에 대한 평가 담당자에 의해 2021년 9월 21일자 명령에 따라 작성되었습니다.
2. 피고발인이 제기한 항소 이유는 다음과 같습니다.
“평가 대상자는 개발 비용의 색인화 비용에 대한 30%의 불허가를 수락하고 평가 절차 동안 수락된 대로 요구된 세금 5,63,474루피를 정직하게 납부했습니다.
과세 대상자는 소득을 잘못 보고할 의도가 없었으므로 1961년 소득세법 제270A조의 조항을 적용할 수 없습니다. 따라서 과세 담당자가 과징금을 부과하는 행위는 정당하지 않습니다.
위에 더하여, 평가 대상자는 정의를 위한 CIT 항소에 항소를 선호했습니다. 반면에, 항소는 지출 청구가 평가 담당자의 지출의 30% 불허 개념과 정반대되는 어떠한 증거로도 입증되지 않았다는 이유로 기각되었습니다. 이는 정당화되지 않았습니다.”
3. 이 사건의 간략한 사실은 피고발자가 주택 부지 건설 사업에 종사하는 개인이라는 것입니다.피고발자는 이전 연도인 2014-15년에 Asvini Fisheries Pvt. Ltd.의 그룹 기업 중 하나인 M/s. Prathishri Properties에 Madambakkam Village에 있는 자신의 토지를 매각했습니다.Asvini fisheries Pvt. Ltd. 사건 그룹의 수색과 관련하여 피고발자의 주거 및 상업 건물도 2019년 11월 27일에 법률 132조에 따라 수색되었습니다.수색 후, 법률 153C조에 따른 평가 절차가 시작되었고 법률 153C조에 따른 통지가 2016-17 회계연도에 대해 2021년 2월 17일에 발행되었습니다.평가 u/s. 영어: 법률의 143(3) rws 153C는 개발 비용의 색인화된 비용의 30%, 즉 Rs.16,63,384/-를 불허함으로써 2021년 9월 21일에 완료되었으며, 청구된 지출을 뒷받침하는 특정 증거를 제공하지 못한 평가자가 제안한 LTCG와 관련하여 불허되었습니다. 소득의 허위 보고로 인해 소득을 과소 보고한 것에 대해 u/s.270A에 따른 과태료 절차가 시작되었고 법률의 u/s.270A 통지가 2021년 9월 21일에 발행되었습니다. 평가자가 답변 명령을 고려한 후 2022년 2월 2일에 제출한 과태료 통지에 대한 응답으로 2022년 2월 2일자 과태료 사유 제시 통지가 평가자에게 발행되어 Rs.의 과태료가 부과되었습니다. 7,88,122/- 과소 신고된 소득 16,63,384/-에 대한 납부해야 할 세금 금액의 200%. 2022년 2월 16일자 과태료 명령에 불만을 품은 평가자는 Ld. CIT(A), Chennai-20에 항소를 제기했습니다. 평가자가 제출한 답변과 의존한 판례를 살펴본 후, Ld. CIT(A)는 AO의 200% 과태료 부과 명령, 즉 법률 270A에 따라 7,88,112/-를 확정했습니다.
4. Ld. CIT(A), Chennai-20의 명령에 불만이 있는 평가자는 우리 앞에 있습니다.
5. Ld. AR은 주택 부지 개발에 발생한 총 지출이 55,44,614루피라고 제출했고, AO는 평가자가 분실하여 평가 절차 당시 제공할 수 없었던 몇 가지 바우처를 제공하지 않아 지출의 약 30%를 불허했으며, 따라서 해당 법률의 270A에 따라 벌금을 부과할 수 없습니다. 그는 또한 추정 기준에 따른 지출 불허에 따라 반환된 소득을 변경하고 추가하는 것은 과소 신고에 해당하지 않는다고 추가로 언급했습니다. 따라서 해당 섹션에 따라 벌금 부과를 유발하는 기본 불이행은 없습니다. 또한 그는 소득을 은폐한 적이 없으며 불허가 AO가 한 추정에 근거하기 때문에 부정확한 세부 정보를 제공하지 않았다고 언급했습니다.
6. 반대로 DR 주교는 하급 당국의 명령을 강력히 지지했습니다.
7. 우리는 상반된 주장을 듣고, 기록에 있는 자료를 숙지했으며, 하급 당국의 명령을 살펴보았습니다. AO는 양적 평가에서 몇 장의 바우처를 생산하지 않은 것에 대한 불허가(개발 비용의 색인화된 비용)를 추정한 것으로 나타났습니다. 따라서 AO는 신고되지 않은 소득에 대해 법률 제270A조에 따라 벌금 절차를 시작했습니다. 이에 따라 AO는 법률 제274조 278조에 따라 사유 제시 통지서를 발행하여 평가 대상자에게 소득 신고 누락에 대한 벌금을 부과할 필요가 없는 이유를 설명하도록 했습니다. 평가 대상자는 AO에 모든 세부 정보를 제출했고, 몇 장의 바우처를 제공하지 않은 이유도 설명했습니다. 바우처가 분실되어 평가 절차 당시 제공할 수 없었기 때문이며, 바우처를 제공할 의향이 있었습니다. 그러나 AO는 법률 제270A조에 따라 7,88,112루피의 벌금을 부과했습니다. 따라서 AO는 추정 기준으로 16,63,384루피의 금액을 불허하고 법률 270A조에 따라 7,88,112루피의 벌금을 부과한 것이 기록되어 있습니다. 벌금을 부과하는 AO의 이의 제기된 조치는 용납될 수 없습니다. 우리는 평가자의 설명(위)을 주목하여, 벌금 절차 동안 평가자가 제공한 설명이 진실하다고 확신하며, 평가자가 제공된 설명을 입증하기 위해 모든 중요한 사실을 공개했다고 판단합니다. 따라서 법률 270A조(6)항(a) 하위 조항에 따라 이는 소득 과소 신고에 대한 벌금 부과에 적합한 사례가 아니며, 게다가 양적 명령에서 지출의 30%를 불허한 것은 순전히 추정에 따른 것이라고 봅니다. 따라서 AO가 부과하고 Ld가 확인한 벌금은 CIT(A)를 삭제하도록 지시합니다.
8. 결과적으로, 피고인의 항소는 허용됩니다.
30일에 선언된 명령일 2024년 8월.
