RBG 임대 및 신용 제한 대 인도 준비 은행 및 Anr. (델리 고등법원)
의 경우 RBG 임대 및 신용 제한 대 인도 준비 은행 및 Anr.델리 고등법원은 규정된 순소유펀드(NOF)인 Rs를 충족하지 못하여 청원인의 비은행 금융회사(NBFC) 등록이 취소된 것에 대해 다뤘습니다. 지정된 마감일까지 200 lakh. 2001년 5월부터 NBFC였던 청원인은 NBFC가 Rs의 NOF를 유지하도록 요구하는 RBI의 규제 체계의 적용을 받았습니다. 2016년 3월까지 100 lakh 및 Rs. 2017년 3월까지 200 lakh. 청원인은 2018년 3월까지 필요한 NOF를 달성했지만 초기 기한을 준수하지 않은 것에 대한 쇼 원인 통지를 받았습니다. 답변을 제출했음에도 불구하고 RBI는 만족스럽지 않다고 판단하여 회사의 등록 인증서(COR)를 취소했습니다. 청원인은 항소했지만 항소 당국은 요구되는 NOF가 2019년 3월까지 도달했음에도 불구하고 취소 명령을 지지했습니다.
델리 고등법원은 이 문제가 법원이 그러한 취소 명령을 기각했던 다른 NBFC와 관련된 이전 사건과 유사하다고 판단했습니다. 청원인의 제출 및 유사한 판례에 근거하여 법원은 RBI의 취소 명령과 항소 기관의 결정을 모두 기각했습니다. 사건은 새로운 고려를 위해 RBI에 회부되었으며 은행은 청원자의 규정 준수 및 추가 자료를 재평가하도록 지시했습니다. 법원은 청원인에게 15일 이내에 상세한 진술을 제출할 수 있는 기회를 부여하면서 RBI가 현행 규정에 따라 사건을 재고할 것을 촉구했습니다. 이 결정은 사건을 다시 시작하여 NBFC가 NOF 요구 사항 준수를 정당화할 수 있는 또 다른 기회를 제공합니다.
델리 고등법원의 판결/명령 전문
1. 이번 청문회는 하이브리드 모드로 진행됩니다.
WP(C) 8603/2020 및 CM APPL. 51354/2024(조기 청문회용)
2. 본 신청서는 본 사안의 조기 심리 및 처리를 위해 신청인/신청인을 대신하여 이관되었습니다.
3. 응답자를 위한 학습된 조언이 화상회의를 통해 사전 공지되어 참석합니다.
4. 청원인의 변호인 KC Mittal 씨는 현재 문제가 본 법원에서 통과된 여러 결정에 의해 완전히 다루어지고 있으며 현재 영장 청원에서 공격을 받은 문제의 명령은 무시되어야 하며 문제는 다음과 같이 요구된다고 촉구했습니다. 피신청인 1번, 즉 인도중앙은행에게 환송됩니다. [“RBI”] 새로운 고려를 위해.
5. Ramesh Babu 피고인을 위한 변호인 No.1은 청원인을 위해 변호인이 기도한 구제가 승인된다면 이의가 없다고 주장합니다.
6. 당사자들의 학식 있는 조언을 듣고 기록을 열람한 결과, 간단히 말해서 NBFC인 청원인은1 2001년 5월 16일부터 인도 헌법 제 226조에 따라 항소 기관(금융 서비스부) 재무부가 통과시킨 2020년 4월 9일 날짜의 문제가 있는 명령을 파기하기 위해 이 법원의 영장 관할권을 발동했습니다. 1934년 인도중앙은행법.
7. 분명히, 응답자 1번은 특히 NOF 획득과 관련하여 NBFC의 기능에 대한 규제 프레임워크를 제공하기 위한 특정 지침을 전달해 왔습니다.2 그리고 모든 유형의 NBFC가 Rs의 NOF를 유지해야 한다는 조건으로 2016년 3월 11일에 관보에 게재된 2015년 3월 27일자 공지가 나왔습니다. 2016년 3월 말까지 100 Lacs, Rs. 2017년 3월 말까지 200 Lacs. 분명히 청원인은 Rs의 NOF를 달성했습니다. 2018년 3월 12일까지 200 락. 그러나 원인 표시 통지가 발행되었습니다. [“SCN”] 2016년 3월 11일에 공지된 개정된 규제 지침에 따라 NOF를 유지하지 않은 것에 대한 응답자 1번.
8. 2018년 6월 11일자 답변이 제출되었으나 만족스럽지 못한 것으로 확인되었습니다. 등록 증명서 취소에 대한 항소가 우선되었습니다. [“COR”] 보라 NOF가 Rs임을 확인했음에도 불구하고 청원인에 따르면 항소 당국 이전의 2018년 9월 25일자 명령입니다. 204.98 Lacs는 2019년 3월 31일에 달성되었으며 2020년 4월 9일자 이의 제기된 명령을 통과하여 RBI에 의한 청원인의 COR 취소를 확인했습니다.
9. 상기 배경에서, 본 법원은 다음과 같은 사건에서 본 법원 조정부의 결정에 주목해야 합니다. Premier Capital & Securities Private Limited v. 인도 연합3 사실은 다소 비슷했습니다. 이 문제는 본 법원의 판결에 의해 다루어질 것으로 보입니다. M/S BHC Finance and Leasing Pvt Ltd. v. Union of India & Ors4.2022년 8월 16일자 WP(C) 3637/2020에서 제목은 다음과 같습니다. Nirma Credit and Capital Pvt Ltd. v. Union of India & Anr.2022년 11월 2일자 WP(C) 4236/2020, 제목은 다음과 같습니다. Apple Portfolio Limited v. Union of India 및 2022년 11월 22일자 WP(C) 258/2020, 제목은 다음과 같습니다. Eynthia 제휴 Pvt. Ltd. v 인도 연합 & 오르스.
10. 위의 관점에서 볼 때 즉시 영장 신청도 유사한 조건으로 처리되어야 합니다. 반복하는 대신, 피고인 1번의 변호인은 본 법원에서 내리는 모든 결정을 따르겠다고 밝혔습니다.
11. 따라서 이 사건 영장신청은 다음과 같이 파기하기로 하여 주문과 같이 판결합니다.
“나. 2018년 9월 25일에 RBI가 통과한 명령과 항소청 명령에 의해 통과된 2020년 4월 9일에 이의가 제기된 명령은 이로써 무효화됩니다.
ii. 해당 문제는 새로운 고려를 위해 RBI로 회부되며, RBI는 사본을 받은 날로부터 15일 이내에 청원인이 이 법원에서 제출한 자료와 RBI 이전에 제출할 후속 자료를 토대로 결정을 내려야 합니다. 오늘 통과된 명령입니다.
iii. 청원인이 RBI에 모든 상황을 설명하는 자세한 진술을 제출하고 이를 정당화하기 위해 관련 자료를 기록하는 경우, RBI는 입장에서 편견을 갖지 않고 기존 규정을 포함하여 법률에 따라 동일한 내용을 새롭게 고려할 것입니다. 즉시 영장 청원서에 접수되었습니다.
iv. 당사자들의 모든 권리와 논쟁은 공개됩니다.”
12. 계류 중인 신청과 함께 본 영장 청원은 위의 조건에 따라 폐기됩니다.
참고:
1 비은행 금융회사
2 순보유펀드
2023년 11월 8일자 3 WP (C) 11062/2022
4 WP (C) 5991/2020(2022년 8월 8일자)
