Chandra Gupta And Associates 대 중앙세무국장(항소-II) 및 Anr.(델리 고등법원)
영어: Chandra Gupta And Associates Vs Commissioner Of Central Tax (Appeals-II) & Anr. 사건에서 Delhi High Court에서 청원인은 청원인의 GST 등록 취소에 대한 항소를 제출이 6일 지연되어 기각한 2024년 5월 8일자 항소 명령에 이의를 제기했습니다.2023년 7월 11일자 원래 취소에는 2023년 5월 8일에 발행된 사유 제시 통지를 참조하는 것 이상의 명확한 설명이 없었습니다.청원인은 취소 취소를 요청했지만 2023년 11월 4일에 요청이 거부되었습니다.2024년 2월 9일에 항소했을 때 CGST 법 제161조에 따라 시정 명령을 통해 해결될 것으로 예상되어 6일간 지연되었습니다. 그러나 항소 당국은 이 설명을 고려하지 않았고 CGST 법 제107조(4)에 따라 지연을 용서할 권한을 행사하지 않았습니다. 고등 법원은 지연에 대한 충분한 이유가 제공되었고 항소가 고려되어야 했다고 판결했습니다. 법원은 이의가 제기된 항소 명령을 취소하고 사건을 항소 당국에 환송하여 실체에 대한 결정을 내리고 6주 이내에 해결하도록 지시했습니다.
델리 고등법원 판결/명령 전문
1. 청원인은 2024년 5월 8일자 항소 명령(이하 “항소 명령”)에 이의를 제기하여 본 청원을 제출했습니다. 공격받은 명령) 이에 따라 청원인은 2023년 11월 4일자 명령에 대한 항소를 제기하였고, GST 등록을 취소하라는 청원인의 청원은 지연을 이유로 기각되었습니다.
2. 청원인은 2023년 7월 11일자 명령(이하 “명령”)에 대해 상기 항소를 제기했습니다. 취소 명령) 청원인의 GST 등록은 2023년 5월 8일자 사유 제시 통지에 따라 취소되었습니다(이하 “사유 제시 통지”라 함) SCN).
3. 취소 명령은 SCN을 언급하는 것 외에 청원인의 GST 등록을 취소하는 이유를 언급하지 않습니다. 청원인은 취소 명령의 취소를 신청했지만 2023년 11월 4일자 명령에 의해 거부되었습니다.
4. 청원인은 CGST법 제107조에 따라 2024년 2월 9일에 제기한 항소에서 2023년 11월 4일자 해당 명령을 공격했습니다.
5. 인정하건대, 청원인의 항소는 6일 지연되었습니다. 즉, CGST법 제107조(1)항에 따라 규정된 3개월 기간을 6일 초과했습니다. 게다가 청원인은 그러한 지연에 대한 설명을 제공했습니다. 그는 관련 GST 담당자가 CGST법 제161조에 따라 2023년 11월 4일자 명령의 시정을 위한 티켓을 제기했으며, 동일한 내용이 청원인에게도 전달되었다고 주장했습니다. 따라서 청원인은 자신의 불만 사항이 시정 명령을 통해 해결될 수 있기를 바랐습니다.
6. 공격받은 명령의 명백한 해석은 해당 설명이 고려되지 않았음을 나타냅니다. CGST 법 제107조(4)에 따라 다음 사항을 유의하는 것이 중요합니다.항소심사기관은 항소 제기를 1개월 지연하는 것을 용서할 권한이 있습니다.
7. 따라서 항소 제기의 지연은 항소 당국에 의해 용서될 수 있습니다. 그러나 항소 당국은 청원인이 항소 제기를 하는 데 충분한 이유가 있었는지 여부를 조사하지 않았고 항소 제기의 지연을 용서할 권한을 행사하지 못했습니다.
8. 우리는 청원인이 항소 제기의 지연에 대해 충분한 이유를 제시했으며 이는 용서되어야 했다는 점에 만족합니다.
9. 위의 내용을 고려하여, 우리는 2024년 5월 8일자 이의가 제기된 항소 명령을 취소하고, 이 문제를 이의심사청에 환송하여 실체적 검토를 실시합니다. 항소청은 가능한 한 신속하게, 가급적이면 날짜로부터 6주 이내에 항소를 처리해 주시기를 요청드립니다.
10. 청원은 상기 조건에 따라 허용됩니다.
11. 보류 중인 신청도 처리됩니다.
