介绍
值得注意的是，德里高等法院是印度最负盛名的高等法院之一，在一项最有学问、值得称赞、具有里程碑意义、合乎逻辑的最新判决《Sahjan Ali Through》中表现出完全的直率，这绝对是一件至关重要的事情。 Parokar Banu Khatun 在 CRL.A 中对阵 SHO PS Madhu Vihar 国家队397/2024 号中立引文号：2024:DHC:9947-DB 于 2024 年 11 月 23 日保留，最终于 2024 年 12 月 23 日宣布，一名因强奸和性侵犯 14 名男子而被判无期徒刑的男子无罪释放。受《保护儿童免遭性犯罪 (POCSO) 法》和《印度刑法典》管辖的 3 岁女孩。必须指出的是，由普拉蒂巴·M·辛格法官阁下和阿米特·夏尔马法官阁下组成的分庭法官非常明确地认为幸存者的陈述并不表明性交或性侵犯。德里高等法院指出，未成年人没有明确表示存在任何性侵犯，也没有证据支持这一结论。
顺便说一句，我们需要指出的是，该案源于未成年女孩母亲的投诉，透露她被不明身份的人从家中引诱并绑架。这名未成年人后来向警方透露，他们之间存在“身体关系”。德里高等法院认为，初审法院没有给出定罪和判处无期徒刑的任何理由。
无论如何，德里高等法院在宣判被告无罪时非常正确地表示：“因此，尚不清楚初审法院如何得出上诉人存在性侵犯的结论。仅凭幸存者未满 18 岁这一事实并不能得出存在插入式性侵犯的结论。”我们不能忽视的是，德里高等法院指出，未成年人没有明确表示存在任何性侵犯，并且没有证据支持这一结论。因此，德里高等法院认为，“她自愿与上诉人一起去的事实也是没有争议的。然而，从身体关系或桑班德到性侵犯，再到插入式性侵犯的跨越，必须通过证据的方式记录在案，不能作为推论来推定或推断。”因此，表面上法院补充说，“在这种情况下，疑点利益应该有利于被告。”非常正确！
首先，由尊敬的 Pratibha M Singh 法官为由她本人和尊敬的 Amit Sharma 先生组成的德里高等法院分庭法官撰写的这份简短、大胆、精彩和平衡的判决启动了：第 1 段首先提出，“本次听证会是通过混合模式进行的。”
CRL.M.（保释）678/2024（CRL.A） 397/2024
正如我们所看到的，法庭法官在第 2 段中披露，“上诉人 Sahjan Ali 提出上诉，对 2023 年 12 月 21 日的定罪判决和 2024 年 3 月 20 日的判决命令提出质疑。 ASJ-06 (POCSO)，德里 Karkardooma 法院，SC 第 171/2017 号，源于根据 IPC 第 363、366、376 条和 POCSO 法第 4 条向 PS Madhu Vihar 提交的 FIR 第 88/2017 号。判决命令的相关部分如下
“4.6 在没有任何减轻处罚情节的情况下，罪犯 Sahjan Ali, s/o Sikandar Ali, rlo. H. No.B94114，加利4号，乔希殖民地。 Delhi-l 10092 须承担以下处罚 u/sec。 4 POCSO 法案：-
- 终身监禁并度过余生，并且
- 罚款 50,000 卢比/-（仅限 5 万卢比）。””
背景
为了正确看待事情，法庭法官在第 3 段中设想，“案件背景是，2017 年 3 月 18 日向 PS Madhu Vihar 提出投诉，指控未成年女孩 X 女士，年龄约 14 岁2017 年 3 月 17 日，她被一名身份不明的人从家中引诱并绑架。该 FIR 的申诉人是 X 女士的母亲。当天，X 女士与上诉人一起在法里达巴德被发现。”
事实证明，法庭法官在第 4 段中阐明，“上诉人被捕，幸存者被送往 Lal Bahadur Shastri 医院接受体检。 MLC No 58769 记录了上述检查，其中记录未在幸存者身上发现任何外伤。”
请注意，分庭法官在第 5 段中指出，“随后，2017 年 3 月 20 日，法庭记录了幸存者根据 Cr.PC 第 164 条所作的陈述。德里卡卡杜玛法院大都会治安法官（马希拉第一法院），她在其中除其他外表示，她与上诉人有身体关系。”
请进一步注意，法庭法官在第 6 段中进一步指出，“调查完成后，提交了指控表，法院于 2018 年 7 月 16 日根据 IPC 第 376 条以及《POCSO 法》第 4 条对上诉人提出了指控，2017年。收费令内容如下：
“我，Gurdeep Singh，德里 Karkardooma 法院 Shandara 区附加开庭法官 01 兼特别法官 (POCSO)，特此指控您被告 (1) Sahjan Ali s/o Sh. Sikandar Ali，22岁以下：-
2017 年 3 月 17 日上午 10:00 左右，您被告在德里 PS Madhu Vihar 管辖范围内的德里 Joshi Colony 6 号 B-94 带走了年龄约14 年，在北方邦法里达巴德的一间出租房间里对她实施了强奸，因此你犯下了应受惩罚的 U/s 376 IPC 罪行，并在我的认知范围内。
其次，在上述日期、时间和地点，您被告以上述方式对上述未成年受害儿童实施了插入式性侵犯，因此您犯下了根据《POCSO 法》第 4 条应受惩罚的插入式性侵犯罪，并属于本法院的管辖范围””
最重要的是，分庭在第 17 段中提到相关章节，即《IPC》第 375 条和《2017 年 POCSO 法》第 3 条时，在第 18 段中概括了构成这一著名判决的基石的内容，假设：“简单解读上述条款明确表明，为了对被告犯有上述各节所述的罪行定罪，检方必须证明被告实施了身体/性行为，例如对幸存者进行渗透、插入等。幸存者根据 CrPC 第 164 条在 ld 面前发表的声明中。大都会法官，幸存者仅表示男孩（上诉人）与她一起制作了“桑乐队”。然而，受害人在随后的陈述中断然否认对她有任何形式的性侵犯。仔细阅读 MLC 后发现，受害人没有任何外伤。 《MLC》中使用的术语并不明确，检方也没有审查任何医学专家/医生来解释《MLC》。”
值得注意的是，分庭法官在第 20 段中指出，“因此，整个案件仅取决于受害人的证据，即她根据《刑事诉讼法》第 164 条所作的陈述以及她在法庭上的证词，这些证据本身不足以根据第 164 条对上诉人定罪” 376 IPC 和《POCSO 法》第 4 条，因为在她根据第 164 CrPC 条提供的证词或声明中，她没有明确声明存在任何性侵犯，更不用说插入式性侵犯。即使是 MLC 也不支持插入式性侵犯的调查结果。”
最直率的是，分庭法官在第 21 段中指出，“因此，尚不清楚初审法院如何得出上诉人存在性侵犯的结论。仅凭幸存者未满 18 岁这一事实并不能得出存在插入式性侵犯的结论。事实上，幸存者使用了“身体关系”这个词，但她使用这个词的意思并不清楚。根据《POCSO 法》第 3 条或《IPC》第 376 条，即使使用“samband banaya”一词也不足以构成犯罪。尽管根据《POCSO 法案》，如果女孩是未成年人，同意并不重要，但“身体关系”一词不能自动转换为性交，更不用说性侵犯了。”
最明智和最引人注目的是，分庭法官在第 22 段中提出，“她自愿与上诉人一起去的事实也没有争议。然而，从肉体关系或桑班德到性侵犯，再到插入式性侵犯的跨越，是必须通过证据记录在案的，不能作为推论来推定或演绎。在这种情况下，疑点利益应该有利于被告。而且，受到质疑的判决完全缺乏任何推理，也没有揭示或支持定罪的任何理由。”
结论
作为推论，值得注意的是，合议庭在第 23 段中指出，“在这种情况下，判决可能会被撤销。上诉人被无罪释放。”
此外，合议庭在第24段中认为，“上诉在上述条款中是允许的。所有待处理的申请均已处理。”
最后，该部门法官在第 25 段中得出结论：“本判决的副本应传达给相关监狱长以获取信息并遵守规定。”
总而言之，我们在这起主要案件中看到，德里高等法院在 POCSO 案件中非常正确地宣判该男子无罪。高等法院还明确表示，身体关系并不意味着性侵犯。未成年人也没有声称存在任何性侵犯，也没有证据支持这种性侵犯的发现。因此，德里高等法院非常正确地宣告被告无罪。没有否认或争论！
