RTI Spinners 对阵 CC-Mundra (CESTAT 艾哈迈达巴德)
本案涉及 RTI Spinners（上诉人 1）和 Shri Sushil Ratanlal Garg（上诉人 2）针对专员（上诉）就 1962 年《海关法》第 129E 条规定的强制性预存款要求做出的决定提出上诉。两名上诉人对因不遵守 7.5% 预存款条件而被驳回的上诉提出质疑。上诉人辩称，他们已经存入卢比。调查阶段7,81,861，应计入所需预存款。然而，专员（上诉）驳回了他们的上诉，称这笔金额已适用于关税总额，不能计入差别税。上诉人在辩护中提到了 CBEC 通告 (984/08/2014-CE) 该规定规定，在计算上诉的预存款要求时，应考虑在调查或审计期间缴纳的任何存款。
艾哈迈达巴德 CESTAT 发现专员（上诉）在调查期间没有适当考虑支付的金额。由于调查阶段缴纳的保证金数额巨大，超出了规定的预缴保证金，CESTAT裁定应予以考虑。因此，该事项被发回专员（上诉），并指示考虑提前支付卢比。 7,81,861 用于 RTI Spinner 的强制性 7.5% 押金。对于未缴纳必要预存款的 Shri Sushil Ratanlal Garg，CESTAT 给予了他最后一次存入所需金额的机会。如果不缴纳押金，他的上诉将被驳回。该案已发回重审，并根据上诉的是非曲直作出裁决。
CESTAT 艾哈迈达巴德命令全文
在本案中，上诉人均以 1 号上诉人（即 M/s）身份反对专员（上诉）的命令。 RTI Spinners 和 2 号上诉人，即 Shri。 Sushil Ratanlal Garg 对专员（上诉）的命令感到不满，其中他们的上诉根据第 129E 条被驳回，理由是缺乏 7.5% 的强制性预存款，因为未提供强制性预存款证明。另一方面，上诉人辩称他们已存入一笔卢比。 7,81,861/- 卢比关税41,01,836/-反映在原命令第 15 段中，并且在调查阶段支付了同样的费用，因此专员（上诉）应将其纳入强制存款考虑范围。然而，专员（上诉）没有考虑在调查期间支付的上述金额，在没有考虑他们在上诉理由中提出的各种论点的情况下，驳回了他们根据第129E条提出的上诉。上诉令的相关段落转载如下：-
U3. 两名上诉人均对受到质疑的命令感到不满，并基于其中提到的理由提出上诉。我发现，在提交这些上诉时，两名上诉人都请求宽恕超过第 128(1) 条规定的 60 天期限的延误。在这方面，我认为拖延不是致命的，并且是在最初的 60 天之后的 30 天之内，本上诉机构有能力宽恕。而且，对此类案件采取从宽处理，已经是一个既定的法理原则。因此，根据第 128(1) 条的规定，我同意延迟提出这两项上诉。然而，在讨论决定上诉的实质之前，我发现在这两次上诉中，根据 1962 年《海关法》第 129E 条支付预付款 7.5% 的条件尚未满足。上诉人被要求遵守 2018 年 8 月 9 日本办公室信函中上述部分的规定。上诉人的律师根据 2018 年 8 月 17 日的共同信函提出，他们已经支付了 7,81,861 卢比的税款，该金额超出了上诉人应存入的预存款金额。仔细阅读附件 A 以显示原因通知，应纳税总额和应纳税差额如下：
| 应纳税额总额 | 4883697 |
| 完税 | 781861 |
| 差别应纳税额 | 4101836 |
从上述情况可以明显看出，已缴纳的关税金额为 7,81,861 卢比，已调整为总关税负债。因此，已缴纳的关税金额 7,81,861 卢比/- 不能根据差别关税付款进行调整，因为它已经调整为 演出原因通知附件 A 中提到。因此，上诉人 1 应支付 41,01,836 卢比的差别关税的 7.5%。上诉人 2 还须支付根据被质疑的命令对其施加的总罚款的 7.5%。日期为 2018 年 9 月 4 日的视频信件，上诉人 1 被要求缴纳差额税的 75%，上诉人 2 被要求缴纳对其征收的总罚款的 7.5%。上诉人再次被提醒注意日期为 2019 年 1 月 11 日的相同视频信件。尽管一再提醒，上诉人仍未出示根据 1962 年《海关法》第 129E 条规定支付 7.5% 预付款的证明。上诉人还被建议于 2019 年 1 月 2 日 16 点出庭参加听证会。 2019年和2019年1月28日或2019年1月31日。然而，迄今为止，没有人出席这两项上诉的个人听证会。我发现在这些案件中给予了足够的机会进行个人听证会。目前的上诉也是在 2018 年 7 月提出的，因此不能无限期地悬而未决。
4. 1962 年《海关法》第 129E 条规定，法庭或专员（上诉）视情况而定，不得受理第 128 条（本案中的相关部分）的任何上诉，除非上诉人已缴纳百分之七半如果关税或关税和处罚有争议，则根据下级海关官员通过的决定或命令，确定处罚的金额（如果有争议）级别高于海关关长。即使给予上诉人足够的机会和时间，他们也没有出示强制预存款的证明。因此，我别无选择，只能驳回这两项关于不遵守 1962 年《海关法》第 129E 条规定的上诉，而不讨论上诉的实质内容。我相应地订购。”
2. 另一方面，上诉人辩称，在调查阶段进行的存款足以符合强制存款的规定，因此，专员（上诉）应意识到这一点并通过合理的命令，而不是再次坚持预先存款和剥夺他们的法律补救措施。
3. Learned AR 通过重申相同的内容来证明专员（上诉）命令的合理性。双方也就案情进行了争论。
4. 我们发现上诉人声称已缴纳卢比的关税金额。 7,81,861/- 在调查期间，专员（上诉）没有适当考虑。具体来说，他们请求根据 CBEC 于 2014 年 9 月 16 日发布的第 984/08/2014-CE 号通知，在提出上诉之日之前的调查或审计过程中存入的保证金将被考虑强制存款。这是一个公认的事实，相对于卢比的总需求。 48,83,697/- 金额卢比。当事人已缴纳 7,81,861/- 卢比的差额税。他们应付 41,01,836/-。因此很明显，在调查过程中，卢比。 7,81,861/- 上诉人实际支付了该金额，该金额已拨入总税款卢比。 48,83,697/-。由于上述金额已汇给该部门，因此，该金额可计入涉及卢比总税款的7.5%。 48,83,697/- 以及关于案情的上诉可以由专员（上诉）维持和决定。由于专员（上诉）通过的当前命令不符合案情，但已驳回根据第 129E 条提出的上诉，因此我们将此事发回专员（上诉），并指示将上述金额的卢比支付给专员（上诉）。 7,81,861/- 被视为强制预存款的 7.5%，并相应受理上诉。对于Shri的另一个呼吁。 Sushil Ratanlal Garg 需要单独预存关税或罚款才能受理上诉。因此，就上诉人2号而言，即Shri。 Sushil Ratanlal Garg，此事被发回，以便有最后一次机会单独预存金额，然后由博学专员（上诉）根据法律继续决定上诉。 Shri 非存款。不用说，苏希尔·拉坦拉尔·加格（Sushil Ratanlal Garg）的这种强制存款将导致解雇。
5. 案件据此发回重审。
(于2024年1月16日在公开法庭宣判)
