2024년 1월 31일, 봄베이 고등 법원의 재판부(판사 2명)는 정보 기술(중개 지침 및 디지털 미디어 윤리 강령) 규칙 3(1)(b)(v)의 합헌성에 대해 분할 판결을 내렸습니다. , 2021 (“IT 규칙“). 이 블로그에서는 두 가지 의견이 분석되었습니다. 여기 그리고 여기. 독자들은 관련된 문제에 대한 완전한 분석을 위해 이 두 게시물을 참조할 수 있습니다. 이 게시물은 조사합니다 세 번째 동점 판사 Chandurkar 판사의 결정.
간략한 요약
Division Bench에 제기된 질문의 핵심은 중개인이 명백히 허위이거나 우려되는 콘텐츠를 제거하지 못한 경우 중개인의 법적 면제(세이프 하버)를 박탈할지 여부였습니다.중앙정부의 모든 사업” 연합 정부의 사실 확인 부서에서 표시한 대로(“FCU”)은 합헌이었습니다.
Patel 판사는 중개자에게 부여된 면책 조항이 해당 콘텐츠가 특정 법적 위험을 야기하는 경우에도 사용자 콘텐츠를 호스팅하도록 보장하는 핵심 표현의 자유 보호라는 사실을 발견했습니다. 따라서 그는 세이프 하버를 잃을 것이라는 위협을 받고 중개자에게 콘텐츠를 삭제하도록 요구하는 것은 정부의 간접적인 게시 중단 요청에 해당한다는 사실을 발견했습니다. Patel 판사는 또한 FCU가 오해를 불러일으킬 의도 없이 공유된 연합 정부에 관한 허위 콘텐츠를 삭제하도록 지시할 수 있으며 그러한 제한은 제19(2)조에 따라 어떤 수장에게도 추적될 수 없으므로 위헌이라는 사실을 발견했습니다. 마지막으로 Patel 판사는 이 규칙이 위헌적으로 모호하고 불균형하며 절차적 보호 장치가 부족하다고 판단했습니다. 대조적으로, 두 번째 판사(Gokhale 판사)는 규칙 3(1)(b)(v) 위반의 결과 자체는 책임이 아니라고 판단했습니다(즉, 해당 조항은 형벌이 아님). 오히려 이 규칙은 중개자에게 부여된 법적 면제만 제거하여 그들의 표현의 자유를 침해하지 않았습니다. 또한 그녀는 이 규칙이 오해를 불러일으킬 의도로 공유된 콘텐츠에만 적용되며, 허위 발언은 헌법으로 보호되지 않으므로 이 규칙이 헌법 위반을 초래하지 않는다는 사실을 발견했습니다.
분할 판결 이후 봄베이 고등 법원의 규칙에 따라 이 문제는 세 번째 판사에게 넘겨졌습니다. 그러나 이 시점에서 좀 더 현실적인 문제가 발생했다. Division Bench 이전 절차에서 연방 정부는 FCU에 알리거나 운영하지 않기로 합의했습니다. 그러나 분할 평결이 내려진 후 세 번째 판사가 문제를 심리하는 동안 FCU가 기능을 시작할 수 있는지에 대한 의문이 제기되었습니다. 2024년 3월 11일, 세 번째 판사는 이 규칙이 발효될 수 있다고 판단했고, 인도 총선이 열리기 한 달 전인 2024년 3월 20일에 FCU가 구성되었습니다. 그러나 청원인은 임시 구제 거부에 대해 대법원에 항소했고, 대법원은 세 번째 판사가 자신의 의견을 내릴 때까지 규칙의 적용을 중단했습니다. 이러한 맥락에서 이 사건은 세 번째 판사 앞에서 논쟁을 벌였습니다.
동점을 깨는 판사의 판단
봄베이 고등법원의 Letters Patent 조항 36에 따라 세 번째 판사는 분할 평결을 내린 두 판사 사이의 불일치 사항에 대해서만 의견을 제시하는 임무를 맡고 있습니다. 이는 합의 사항 또는 한 판사가 결정하고 두 번째 판사가 동의하지 않는 모든 사항은 36조에 따라 세 번째 판사의 권한을 벗어남을 의미합니다.
이 사건의 경우 세 번째 판사(Chandurkar 판사)가 한 명의 판사가 결정하고 두 번째 판사는 동의하지 않는다고 판단한 두 가지 사항이 있습니다. 첫째, Patel 판사는 이 규칙이 다른 표현에 비해 연방 정부와 관련된 표현에 더 높은 보호를 부여함으로써 허용되지 않는 계급 차별을 만든다는 사실을 발견했습니다. Gokhale 판사는 이 점을 다루지 않았으므로 Chandurkar 판사도 이를 검토하지 않습니다. [¶24]. 둘째, Patel 판사는 IT 규칙이 사용자나 중개자가 콘텐츠가 허위가 아니라고 주장할 수 있는 기회를 포함하여 충분한 절차적 보호 장치를 제공하지 못했다는 사실을 발견했습니다. 그러나 Gokhale 대법관이 이 문제에 대해 아무런 반대 견해를 표명하지 않았기 때문에 Chandurkar 대법관도 이를 판결 범위에서 제외했습니다. [¶24].
Patel 판사와 Gokhale 판사 사이의 불일치 영역에 대해 Chandurkar 판사는 모든 불일치 지점에서 Patel 판사의 편에 섰습니다. 실제 의견은 Patel 판사의 의견에서 발견된 추론과 밀접하게 연관되어 있으며 이전 블로그 게시물에서 이를 검토했으므로 해당 분석을 다시 설명할 생각은 없습니다. 그보다는 제3의견의 결과를 간략하게 파악하고 사건 전체에 대한 몇 가지 고찰을 추가하는 것이 더 유익하다고 생각합니다.
Chandurkar 판사는 규칙 3(1)(b)(v)이 허위라는 이유만으로 표현을 제한하므로 이 규칙은 헌법 19(2)조에 명시된 머리에 대해 정당화될 수 없다고 판단했습니다. 제19(2)조는 인도의 안보와 완전성, 공공 질서, 명예 훼손 등 조항에 나열된 8개의 주제 대표 중 하나와 연관성이 있는 경우에만 발언을 제한하도록 허용합니다. 규칙 3(1)( b)(v) 이러한 주제와 관련이 없더라도 근거(거짓)에 근거한 제한된 발언은 위헌이었습니다(¶36). Chandurkar 판사는 또한 동일한 콘텐츠가 인쇄에서 유효하게 제한될 수 없는 경우에도 허위 디지털 콘텐츠를 제한함으로써 규칙이 인쇄 콘텐츠와 디지털 콘텐츠를 차별한다는 사실을 발견했습니다(¶38). 세 번째 판사는 또한 정부가 임명한 FCU 구성원이 절차상 보호 장치 없이 정부를 비방하는 것으로 추정되는 콘텐츠의 적법성을 결정할 것이기 때문에 FCU가 연방 정부가 자체적으로 판사가 되는 것과 같다고 판단했습니다(¶40). ). 마지막으로 Chandurkar 판사는 연방 정부에 관한 허위 내용이 무엇인지에 대한 지침이 FCU에 제공되지 않았기 때문에 규칙이 위헌적으로 모호하다고 판단했습니다(¶44). 해당 규칙은 IT법(¶45)에 따라 정부에 부여된 규칙 제정 권한을 초과했습니다. 이 규칙은 연설에 냉담한 영향을 미칠 것입니다(¶48). 그리고 규칙은 비례성 테스트에 실패했습니다(¶55).
일부 테이크아웃
첫 번째이자 가장 중요한 교리적 시사점은 표현의 자유는 제19(2)조에 명시된 근거에 의해서만 제한될 수 있다는 점을 상기시키는 것입니다. 이는 상식적으로 보일 수도 있지만, Gokhale 판사의 의견은 판사들이 이 기본 개념을 얼마나 자주 망각하는지를 보여주는 예입니다. 분할 판결에 대한 이전 게시물에서 언급한 바와 같이, 제19(2)조 자체는 정부가 특정 종류의 허위 발언(예: 명예훼손 또는 폭력을 선동하는 허위 발언)을 제한할 수 있도록 허용하지만, 허위 자체는 제한 근거가 되지 않습니다. 제19(2)조에 따른 연설. 마지막으로, 시민들이 진실되고 정확한 정보를 얻을 권리가 있다는 연방의 주장은 거부되었습니다. 유럽연합이 이 주장을 뒷받침하기 위해 인용한 결정(SP 굽타 그리고 나가라지) 모두 정부가 보유한 자료에 관한 정보에 대한 시민의 권리와 관련이 있으며 Chandurkar 판사는 국가가 시민에게 정보를 제공한다는 명목 하에 특정 종류의 표현을 제한할 수 있다는 주장을 뒷받침하지 않는다는 점을 정확하게 지적했습니다.
두 번째 시사점은 ‘판독’ 또는 연방의 양보 문제를 결정하는 이중 함정에 저항한 Chandurkar 판사의 의견이 칭찬받아야 한다는 것입니다. 논쟁 중에 인도 연합은 중개인이 콘텐츠를 삭제하는 대신 FCU에 의해 허위로 판명되었음을 나타내는 면책조항만 해당 콘텐츠에 표시할 수 있다고 주장했습니다. 또한 법무차관은 FCU가 규칙에 따라 정치적 논평, 의견 및 풍자를 제한하지 않을 것이라고 밝혔습니다. Chandurkar 판사는 규칙의 본문에 중개인이 필요하다는 점을 정확하게 지적했습니다.호스팅하지 않기” 콘텐츠가 거짓으로 신고되었습니다. 따라서 중개인에게 내용을 계속 전달하되 면책조항을 명시하도록 요구하는 것은 법원이 해야 할 일을 넘어서는 규칙을 심각하게 재해석하는 것입니다(¶51). 법무차관의 제출에 대해 Chandurkar 판사는 비슷한 양보가 제안되었다고 언급했습니다. 슈레야 싱할 그리고 규칙은 그것이 얼마나 잘 시행될 것인지가 아니라 그 자체의 장점에 따라 판단되어야 한다는 원칙을 무시했습니다(¶52). 판사는 또한 한 정부의 양보가 미래 정부에서 유지되지 않을 수 있으므로 변호사의 양보와 관계없이 해당 규칙이 위헌이라고 판결한 점을 지적했습니다. 이는 인도 법원, 특히 대법원이 정부의 약속에 따라 특정 사항 결정을 거부하거나 조항을 무효화하는 경향이 있기 때문에 중요합니다.
세 번째 테이크 아웃은 더 실용적입니다. 최근 대법원은 IT 규칙의 다른 여러 조항에 대한 이의를 델리 고등법원으로 이관했습니다. 이러한 관점에서 규칙 3(1)(b)(v)이 IT법의 규칙 제정 권한을 초과한다는 Patel 판사와 Chandurkar 판사의 판결은 중요한 것으로 판명될 수 있습니다. 봄베이 고등 법원이 규칙 3(1)(b)(v)이 규칙 제정 권한을 초과한다고 판단했다는 사실은 델리 고등 법원이 IT 법의 규칙을 초과하는 IT 규칙의 다른 조항을 검토함에 따라 중요할 수 있습니다. – 만드는 힘. 그러나 이 점에 있어서는 다수의 의견 모두 구조화된 비례성 분석에 참여하지 않았다는 점은 실망스럽다. Patel 판사와 Chandurkar 판사는 모두 이 규칙이 비례성 테스트를 위반했다고 판단했지만, 더 많은 법원이 표준이 정확히 어떻게 위반되었는지에 대한 구조적 분석에 참여하는 것이 좋을 것이며 이는 기회를 놓친 것처럼 보입니다. 안전한 항구 문제에 대해 Chandurkar 판사의 의견은 많은 분석을 제공하지 않지만, 이 의견은 Patel 판사의 의견과 함께 읽어야 하며 그렇게 하면 델리 고등 법원이 판결을 내릴 때 활용할 수 있는 건전한 기반을 제공한다고 주장하고 싶습니다. IT 규칙의 나머지 조항.
**면책조항: 이 블로그의 편집자(Gautam Bhatia)가 이 사건의 변호사였습니다. 그는 이 게시물의 준비나 출판에 관여하지 않았습니다.
