2022년 8월, 케냐 대법원은 선거구 개발 기금을 기각했습니다. [“CDF”] 2013년 법(사회책임연구소 vs 국회). 본질적으로 CDF는 예산의 자금을 선거구 수준의 “개발” 작업에 할당하고 선거구 의원의 효과적인 통제하에 있는 위원회를 통해 전달되는 계획이었습니다. 독자들은 인도의 MPLAD 체계를 포함하여 전 세계 여러 국가의 이러한 체계에 대해 잘 알고 있을 것입니다. 대법원은 주로 다음 두 가지 이유로 CDF법을 무효화했습니다. 첫 번째대표(MP)를 행정관으로 전환하는 것은 권력분립을 위반했다는 것이다. 그리고 둘째로효과적인 “3급” 정부를 수립하는 과정에서 헌법에 따른 권력 이양 계획을 위반했으며, 특히 카운티 정부의 권한과 기능을 찬탈하겠다고 위협했습니다(더 자세한 분석을 위해, 여기를 참조하세요). 이번 판결은 특히 헌법의 핵심 개념인 권력분립을 재확인하고, 행정 기능과 입법 기능 사이의 경계를 일종의 ‘모호화’하여 후자에 해를 끼치는 것을 거부했다는 점에서 주목할 만합니다. 이는 케냐의 상황에서 특히 중요했습니다. 왜냐하면 다른 많은 식민지 이후 국가들과 마찬가지로 케냐도 수년에 걸쳐 의회가 점진적으로 파괴되고 행정부의 손에 권력이 집중되는 것을 보아왔기 때문입니다. 2010년 헌법의 혁신적인 비전 중 중요한 부분은 다음과 같습니다. 복원하다 특히 입법부의 역할과 기능을 복원함으로써 이러한 권력 분리를 실현할 수 있습니다.
그러나 2022년 대법원이 판결을 내릴 당시에는 2013년 CDF법이 이미 대체된 상태였습니다. 그 자리에는 전국정부선거구개발기금법 [“NG-CDF”]NG-CDF법은 표면적으로는 2013년 법의 결함을 보완하기 위해 통과됐고, 이에 대한 헌법적 도전의 핵심이었다. 다양한 조항을 통해 그렇게 하려고 했고, 주장에 따르면 적절한 수준을 달성했습니다. 분리 MP와 CDF 위원회 사이에 권한을 부여했으며(따라서 권력 분리 문제를 처리), CDF의 범위를 헌법상 중앙 정부의 영역 내에 있는 개발 기능으로 제한했습니다(따라서 이양 문제를 처리). 2022년과 2023년에도 같은 목적을 가진 추가 개정이 있었다.
문제는 헌법 원칙과 대법원이 이를 명시한 내용에 비추어 이것이 충분한지 여부였습니다. CDF 케이스. 2024년 9월 20일에 내려진 판결에서(완지루 기코뇨 vs 국회), 케냐 고등법원은 그렇지 않다고 판단하고 NG-CDF 법을 폐기했습니다.
기본적으로 대법원이 이전에 판시한 바와 같이 NG-CDF법의 문제점은 선거구를 하나의 선거구로 취급했다는 점이다. 서비스 제공 단위 단위보다는 대표. (문단 92). 이는 권한 위임(제3의 사이트 또는 거버넌스 수준을 생성한다는 점에서)과 권력 분리를 모두 약화시켰습니다. 보다 구체적으로, 권한 위임 문제에 대해 법원은 “긴급 준비금”으로 알려진 기금의 5%가 할당되지 않았으며 긴급 상황에 사용되었다고 지적했습니다(섹션 8)(문단 109). 이는 각 군과 중앙정부가 각각 관리하는 기존 긴급자금을 복제한 것인데, 이 것만 CDF 위원회가 관리했다(112항). 따라서:
… 기금은 두 수준의 정부가 프로젝트를 시행하는 데 혼란을 야기할 가능성이 있습니다. 둘째, 동일한 프로젝트에 대한 자금의 중복은 불가피하며 이는 부족한 공공자원의 낭비로 이어진다. 마지막으로, 기금은 어느 수준의 정부가 어떤 프로젝트에 책임이 있는지에 대한 명확성이 부족한 상태를 조장하여 책임성을 손상시킵니다. (114항)
결과적으로 NG-CDF법이 CDF 자금의 사용을 명확하게 규정하고 제한했다는 주장에도 불구하고 중앙정부 그러나 법원은 그렇지 않다고 판단했다. 계속해서 판결의 후속 부분에서 법의 54항에 따라 CDF 하의 개발 작업이 카운티 정부 기능을 침해할 가능성이 남아 있다는 사실을 발견했습니다. 특히 “이 조항에는 아무것도 없다”는 문구 때문에 그렇습니다. 해당 법률은 해당 지역이 다른 개발 프로그램에서 제외될 수 있다는 의미로 받아들여지거나 해석되어야 합니다.” (164항) 법원은 이를 헌법의 공공 재정 조항에 영향을 미치는 문제로 간주했지만, 이는 또한 분명히 권한 위임 문제이기도 합니다.
권력분립에 대해 법원은 국회가 NG-CDF 이사회 및 위원회 위원 임명에 대한 감독 기능을 수행하지만 법 제43(9)항에 따라 기금 계좌 관리자의 임기는 다음과 같다고 판단했습니다. 기록의 관리인은 “의회 임기 동안”이 될 것입니다. 즉, CDF는 국회의원 임기에 묶여 있어 “국회 의원은 비록 원격이지만 선거구 차원에서 기금 운영을 통제하면서 기금의 그늘에 남아 있다”는 결론에 이르렀습니다. (128항)
따라서 2015년 NG-CDF 법이 위헌이라고 결론을 내린 후 마지막 질문은 구제책에 관한 것이었습니다. 3명 중 2명의 판사(Kimondo 및 Aburili JJ)는 진행 중인 다양한 프로젝트를 고려하고 심각한 혼란을 피하기 위해 2026년 6월 30일에 CDF를 중단할 예정입니다. 그러나 Thande J.는 입증된 위헌을 고려하여 다음과 같이 판결했습니다. CDF는 현 회계연도 말, 즉 2025년 6월 30일까지만 지속됩니다. 의심할 바 없이 이 점에 대해 양측의 항소를 보게 될 것입니다!
사건을 전체적으로 보면, 상당량의 기반을 마련하고 권력 이양과 권력분립에 대한 원칙을 명확히 밝힌 대법원의 2022년 CDF 판결로 고등법원의 부담이 가벼워졌다는 데는 의심의 여지가 없다. 그러나 NG-CDF가 적어도 공식적인 수준에서는 이러한 문제 중 일부를 해결하는 것으로 보였기 때문에 여전히 해야 할 일이 상당했습니다. 따라서 고등법원은 2015년 CDF법 조항을 검토하여 이러한 변화에도 불구하고 본질적으로 권력 이양 및 권력 분립 문제가 사라지지 않았음을 판단해야 했습니다. 그 이유는 법적 설계가 무엇이든 일단 불필요한 부분을 제거하면 CDF의 핵심은 지지자를 서비스 제공 단위로 처리하는 것이기 때문입니다. 고등법원이 인정한 것은 어떠한 공식적인 분리 및 기타 완화 조치도 이러한 근본적인 헌법 왜곡을 완화할 수 없다는 것입니다. 즉, 선거구를 서비스 제공 단위로 취급하는 순간, ~ 할 것이다 (군 기능을 침해하는) 세 번째 수준의 정부를 창설합니다. ~ 할 것이다 국회의원을 기금 후원자로 전환하십시오. 그만큼 흐려짐 입법부와 행정부 사이, 그리고 정부 차원 사이에는 구운 모든 것이 이어지는 초기 디자인 선택입니다. 고등법원은 다른 모든 NG-CDF 조항을 잘라내고 문제의 핵심을 직접 파악하는 데 기민했습니다.
이는 또한 다음을 의미합니다. 입법 개정안이나 새로운 CDF 법안은 소용이 없습니다. 선거구를 서비스 제공 단위로 취급하지 않으면 “구성구 개발 기금”이 될 수 없습니다. 실제로 그렇지 않으면 말이 되지 않습니다. 법에서 잠시 물러나면, 선거구 개발 기금의 전체 목적은 선출된 대표를 기금 관리자 및 재정 후원자로 바꾸는 것입니다. 만약 당신이 그 권한을 빼앗는다면, 그러한 펀드는 그 가치를 잃게 될 것입니다. 존재 이유 기존용. 이는 다시 한번 대법원이 2022년에 파악한 통찰이며, 현재 고등법원에서 이를 재확인하고 있습니다.
그렇다면 CDF를 추가적인 법적 문제로부터 보호하기 위해 헌법을 개정하려는 시도가 있다면 어떻게 될까요? 판결에서 고등법원은 대법원이 다음의 원칙을 거부했다는 이유로 기본구조에 대한 이의를 기각했습니다. BBI 케이스. 그러나 이전에 쓴 것처럼 실제 의견은 다음과 같습니다. BBI 케이스 더 복잡하고, 헌법 적출 시도가 있을 경우 대다수가 사법 심사 전망을 거부하지 않았다는 것입니다(“기본 구조”라고 부르지 않을 수도 있지만 그것은 여기도 저기도 아닙니다). 이러한 판결을 무시하려는 헌법 개정, 즉 법령 서비스 제공의 단위가 되는 유권자 – 2010년 헌법에 따른 거버넌스 구조가 근본적으로 해체될 것입니다. 그러므로 그 시점에서 법원이 헌법적 삭제에 해당한다는 근거로 그러한 수정안을 검토하라는 요청을 더 잘 받아들일지 여부를 지켜볼 가치가 있습니다.
그러나 그것은 미래를 위한 것입니다. 현재로서는 고등법원의 판결을 2022년 대법원 판결과 함께 읽어보면 권력 분립과 권한 위임이 어떤 역할을 하는지에 대한 유익한 설명이 됩니다. 회복적 입헌주의즉, 제왕적 대통령제에 반대되는 보다 분산된 권력 구조를 복원하는 것이다. 특히, 법원은 어떻게 흐려짐 기능의 수는 입법부를 희생해야만 행정부에게 이익이 될 수 있으며, 그러한 기능이 어떻게 직간접적으로 확대될 수 있는지는 특히 중요합니다. 이러한 맥락에서 이러한 판결은 현대 입헌주의에서 권력 분립과 권력 이양의 중요성을 이해하고 방어하는 데 중요한 개념적 도구를 제공합니다.
