[This is a guest post by Masoom Sanyal.]
소개
정부는 종종 나중에 위헌으로 판결되는 법률을 제정합니다. “위헌 법률”은 꽤 일상적인 일 민주주의에서 – 반드시 정부가 헌법을 존중하지 않기 때문은 아니지만(때로는 그것도 마찬가지), 헌법적 허용 한계는 종종 법원이 특정 헌법 조항을 해석하는 방식에 따라 결정되기 때문입니다. 어떤 경우든 국가가 위헌적인 법률을 제정하고 나중에 사법적 검토를 거쳐 헌법 법원에서 무효화된다는 것은 진부한 사실입니다. 이는 시민들에게 많은 불편을 초래할 수 있습니다. 사실, 어떤 경우에는 특정 시민들에게 실제적인 재정적 손실을 초래할 수도 있습니다. 따라서 문제는 다음과 같습니다. 국가가 나중에 무효로 선언된 법률을 제정한 경우 시민이 손해배상을 받을 자격이 있습니까? 다시 말해, 국가가 위헌적인 법률을 제정한 시민에게 손해배상을 지불할 책임이 있습니까? 캐나다 대법원은 캐나다 법무장관 대 파워 (무심코, 하지만 적절하게도 ‘캐나다 대 권력’으로 줄여짐) 이 질문에 긍정적으로 답했고 어떤 상황에서 국가가 손해에 대해 책임을 질 수 있는지 설명했습니다.
간략한 사실적 배경 힘
파워 씨는 1996년에 기소 가능한 범죄 2건으로 유죄 판결을 받았습니다. 그에 따라 그는 형을 선고받고 복역했습니다. 그는 석방된 후 기록 정지(이전에는 “사면”이라고 함)를 신청했습니다. 기록 정지를 받으면 파워는 직장을 유지할 수 있었을 것입니다. 그러나 그가 기록 정지를 신청하기 전에 입법 제도가 바뀌어 파워가 유죄 판결을 받은 범죄는 기록 정지 고려 대상에서 제외되었습니다. 이 개정안은 또한 소급적으로 적용되었습니다. 즉, 과거에 범죄를 저질렀지만 지금은 기록 정지를 요청하는 파워와 같은 사람에게도 적용됩니다. 결과적으로 그는 직장과 미래의 취업 전망도 잃었습니다. 이러한 조항은 나중에 위헌으로 선언되었습니다.
파워 씨는 정부를 상대로 소송을 제기했습니다. 말라 피데 (악의)와 정부의 권력 남용. 파워 씨는 자신의 기본권을 침해한 것에 대해 정부에 손해배상만을 요구했습니다. 그는 이 주장을 다음과 같은 근거로 했습니다. 제24조(1) ~의 캐나다 권리 및 자유 헌장 이 헌장에 의해 보장된 권리 또는 자유가 침해되거나 거부된 사람은 관할 법원에 신청하여 구제받을 수 있습니다. 법원이 적절하다고 생각하거나 정당하다고 생각하는 구제책 상황에 따라.”(강조 추가)
이에 대해 정부(법무장관이 대표)는 크라운 면책권과 위헌적 법률 제정에 대한 정부의 손해 배상 책임에 관한 두 가지 중요한 질문을 제기했습니다. 이 질문은 먼저 퀸스 벤치 법원(CQB)에서 제기되었고, 그다음 항소 법원 (‘COA’), 그리고 마지막으로 대법원(‘SC’)에서. 모든 법원은 왕관이 그 행동에 대해 절대적인 면책권을 누리지 않는다고 일관되게 답했습니다. 그러나 여기서는 제 분석을 최고 법원의 판결로 제한하겠습니다.
법원에 제기된 문제
법무장관이 법원(먼저 CQB, 그다음 COA, 마지막으로 SC)에 제기한 구체적인 질문은 다음과 같습니다.
- 행정적 자격으로 왕실이 의회에서 나중에 제정되고 법원에서 무효로 선언된 법안을 준비하고 초안한 정부 공무원과 장관에 대해 손해배상 책임을 져야 하는가?
- 행정적 자격으로 의회가 법안을 제정하고 나중에 법원에서 무효로 선언한 데 대해 왕관이 책임을 져야 할까요?
질문은 본질적으로 반복적으로 나타납니다. ~이다 그래서 대법원은 이러한 질문을 하나의 포괄적인 질문으로 재구성했습니다. 손해배상이 나중에 위헌으로 선언된 법률의 제정에 대한 헌장 제24조(1)에 따라 적절하고 공정한 구제책이 될 수 있을까요?
법원의 추론: 다수 의견
Wagner 대법원장과 Karakatsanis 판사는 Martin, O’Bonsawin 및 Moreau 판사의 동의를 받아 다수의 의견을 작성했습니다. 다수는 두 질문에 모두 긍정적으로 답했습니다. 다수는 먼저 CQB가 선례에 근거하여 판결한 것이 옳다고 판결했습니다. 맥킨 대 뉴브런즈윅 (‘맥킨‘), 왕관이 모든 상황에서 절대적인 면책권을 누리지 않는다는 것입니다. 그런 다음, 제52조와 제24조(1)에 따른 구제책은 별개이며 상호 배타적이지 않다고 반복했습니다. 제52조는 헌법의 우월성을 규정하며 위헌적인 입법에 직면했을 때 “첫 번째이자 가장 중요한 구제책”입니다. 반대로, 제24조는 청원인의 권리에 따라 법원이 적절하고 공정하다고 생각하는 “개인적 또는 개별적” 구제책을 허용합니다. 법무장관이 법원에 제기한 주장 중 하나는 제52조에 따라 이용 가능한 대체 구제책이 있는 경우 청원인은 제24조에 따라 구제책을 이용할 수 없다는 것이었습니다. 법무장관은 제52조에 따라 대체 구제책이 존재하면 손해가 항상 부적절하고 부당해질 것이라고 주장했습니다(44항). 법원은 두 조항에 따른 구제책이 상호 배타적이지 않고 본질적으로 별개라는 점을 명확히 함으로써 이 주장을 반박했습니다. 법원은 S 52 및 S 24에 따라 구제책을 결합하는 것에 대해 “일반 추정”이 있지만 그 효과에 대한 범주적 제한은 없다고 지적했습니다.
법원은 다음 사항을 분석했습니다. 어떤 상황에서 보상이나 손해배상을 구제수단으로 부여할 수 있는가. 이를 위해 4단계 테스트를 반복했다. 밴쿠버(시) 대 워드. 손해가 적절하고 정당한 구제책인지 판단하기 위해 법원은 구 다음의 테스트를 제시했습니다:
- 위반: 헌장상의 권리는 침해되었는가?
- 기능적 정당성: 손해배상은 배상, 권리의 옹호, 미래의 위반에 대한 억제와 같은 관련 기능 중 하나 이상을 충족시킬 수 있을까요?
- 상쇄 요인: 국가는 상쇄 요소가 손해 배상 판정을 뒷받침하는 기능적 고려 사항을 무력화하고 손해 배상을 부적절하거나 부당하게 만든다는 것을 입증했습니까?
- 양자: 적절한 손해배상액은 얼마인가?
상쇄 요인의 존재에 대한 주장(3단계에서 요구됨) 구 테스트), 법무장관은 앞서 언급했듯이 S 52에 따른 대체 구제책의 존재는 S 24에 따른 손해배상을 부적절하고 부당하게 만든다고 주장했습니다. 둘째, 법무장관은 헌장 위반에 대한 손해배상 수여 관행은 의회의 입법 기능을 방해하고 국가의 효과적인 통치 능력을 방해할 것이라고 주장했습니다. 그것은 통치 기능에 “냉각 효과”를 줄 것입니다. 다수 의견은 이 주장을 뒤집어서 실제로 헌장 위반에 대한 손해배상 수여는 헌법 준수를 장려하고 헌장 위반을 억제함으로써 선의의 통치를 촉진할 것이라고 지적했습니다.
또한 법원은 다음과 같이 설명했습니다. 맥킨손해배상 판정을 위해서는 세 가지 조건이 충족되어야 했습니다. 첫째, 국가는 위헌적인 법률을 제정해야 합니다. 둘째, 국가가 악의적으로 행동했거나 권력을 남용했다는 것이 입증되어야 합니다. 다시 말해, 국가는 “헌법적 의무에 대해 고의로 눈을 감고” 행동하거나 “위헌성을 알고” 또는 “숨은 동기”로 법률을 제정해야 합니다(64항). 셋째, 손해배상이 판정되기 전에 이 기준을 충족해야 합니다. 따라서 모든 위헌적인 법률이 그 자체로 손해배상을 보장하는 것은 아닙니다. 법원은 또한 기각을 거부했습니다. 맥킨 또는 희석하기 위해 맥킨 이 선례는 의회 주권, 권력 분립, 의회 특권이라는 상충되는 원칙과 입헌주의와 법치주의 원칙이라는 다른 원칙을 가장 잘 조화시킬 수 있다고 주장합니다.
여기서 호기심을 유발하고 필연적으로 어려운 질문이 생깁니다. 민주주의에서 입법 기능은 개인으로 구성된 의회의 기능입니다. 따라서 악의 또는 말라 피데 그렇게 많고 다양한 개인으로 구성된 단체에. 이에 대해 다수는 헌장의 손해가 국가에 대해 발생하지만 국가는 개별 행위자를 통해 행동한다고 단호하게 응답합니다. 그것은 “[a]기관 국가 행위의 다른 맥락과 함께 개인이나 그룹의 악의 또는 권력 남용을 기관 자체에 기인시킬 수 있는지 여부는 주어진 사례의 사실에 따라 달라집니다.” 또한 이 조사의 의도는 의회 특권을 침해하거나 개인의 책임을 확립하는 것이 아니라 위헌적인 입법이 위헌성을 알고 악의적으로 통과되었는지 또는 권력 남용의 방식으로 통과되었는지 여부를 확인하는 것임을 더욱 명확히 합니다. 맥킨 손해배상을 구제수단으로 판정하기 위한 테스트(110항)
결론
법원은 중요한 이정표를 세웠습니다. 힘 국가가 위헌적인 입법을 제정한 것에 대해 손해배상 책임을 질 수 있다는 것을 반복함으로써. 법원이 올바르게 관찰했듯이, 입법 과정에 “냉각 효과”를 미칠 것이라는 두려움과는 달리, 이 판례는 위헌적인 입법에 대한 인센티브를 줄이고 더 높은 헌법 준수와 책임 있는 거버넌스를 보장할 것입니다. 또한, 맥킨 손해배상 청구가 폭주하는 것을 막을 만큼 임계치가 충분히 높습니다. 더 많은 헌법재판소가 이를 수용하고 적용할 때입니다. 맥킨 관할권 전체에 걸쳐 테스트를 실시하여 새롭게 나타난 현상을 예방하고 ‘독재적 법치주의. 인도에서 이 판례를 적용할 수 있는 사례가 있을 수 있습니다. 이는 캐나다 권리 및 자유 헌장 제24조와 유사한 조항이 없는 경우 중첩될 수 있습니다. 제142조 인도 헌법의.
