[This is a guest post by Kanaksha Kataria.]
2024 年 11 月 8 日，印度最高法院五名法官组成的法庭 [the “Court”] 发表 这是一项具有里程碑意义的判决，从根本上重塑了仲裁格局。法院以宪法平等原则为依据，果断地宣布单方面仲裁员任命无效。虽然这一判决是向前迈出的重要一步，但其更广泛的影响揭示了深刻的复杂性。该分析深入探讨了该判决的推理、优点和局限性，批评了仲裁法宪法化的影响。
新范式：仲裁法宪法化
该判决最显着的特点是其依据 第十四条 宪法规定，法律面前人人平等。通过将单方面仲裁员任命问题植根于宪法原则，法院将传统上被视为合同问题的问题提升为具有宪法意义的问题。首席大法官钱德拉楚德的多数意见强调，平等必须渗透到仲裁的每个阶段，包括仲裁员的任命。
虽然这一宪法转向旨在解决权力失衡问题，这是一个合法的目的，但它也带来了严重的紧张局势。从设计上来说，仲裁的蓬勃发展依赖于程序的灵活性和自主性。这些内部特征可能因宪法标准的强加而受到损害。纳拉西姆哈法官的异议凸显了这种紧张关系，他警告说，将仲裁纳入宪法可能会使旨在作为诉讼有效替代方案的机制变得过于复杂。
此外，该判决对私人纠纷中宪法原则的界限缺乏明确性，导致司法过度干预。仲裁的吸引力在于最大限度地减少法院的参与和当事人意思自治的中心地位。然而，该判决有可能模糊公法和私法的区别，从而削弱这一基本特征。这种紧张局势可能会产生不确定性和额外的诉讼，从而可能损害仲裁的效率。在缺乏具体指导方针的情况下，将宪法原则全面延伸到私人关系会产生贬低契约自由权的效果。
解读第18节：扩大平等的范围
该判决的核心是法院对《宪法》第 18 条的广泛解释。 仲裁法 [“Act”]，它要求各方平等对待。大多数人认为平等必须延伸到任命阶段，拒绝接受第 18 条仅限于任命后行为的论点。通过将程序公平性延伸至仲裁庭组成，法院重塑了仲裁的一个关键方面。法院还没有明确解释为什么需要比现有的法定保护更严格的宪法原则门槛，从而使规范性赤字长期存在。
此外，这种解释提出了实际挑战。通过将程序公平与任命平等等同起来，判决假定任命条款中的所有差异都会导致系统性偏见。这过于简单化了。 Narasimha 法官的异议指出，如果有足够的保障措施（例如第 12 条规定的公正性挑战），公平就可以存在于不平等的结构中。这意味着仲裁庭组成的公平性可以在不完全使作为当事人自治实例的策划小组失效的情况下实现。多数人对单方面条款的全面无效可能会破坏精心谈判的仲裁协议，损害当事人的自主权。
该判决也没有考虑仲裁运作的不同背景。在涉及复杂各方的商业环境中，单方面条款也确实反映了战略谈判而不是胁迫。法院的做法有可能迫使这些当事人进入对抗性诉讼或制度机制，从而削弱仲裁所提供的灵活性。一个更细致的框架——区分真正不公平的条款和反映相互协议的条款——将更好地平衡公平与自治。
应对 PSU 小组：对操作模糊性的批评
法院对公共部门事业的处理 [“PSUs”] 强调仲裁指定中的系统性问题。通过强调事业单位组织的专家组的多样性和公正性，法院力图遏制其被滥用为单方面控制工具的情况。这种对系统性偏见的承认当然是出于好意，但没有回答关键问题。
例如，该判决没有定义什么构成足够的多样性。专家组应该根据区域代表性、专业知识还是独立性进行评估？如果没有明确的标准，面板合规性争议就不可避免。此外，证明小组组成存在偏见或不相称的负担给挑战方带来了巨大压力，阻碍了合法主张。这种对司法审查的依赖可能会导致诉讼循环持续下去，从而损害效率——而这正是该法案创建时所要倡导的价值。
尽管法院对比例原则的依赖在概念上是合理的，但其实际应用仍然具有挑战性。比例性要求事业单位进行详细推理，但判决并未提供确保遵守的机制。因此，操作上的模糊性有可能削弱法院指令的影响。
单方面任命：宪法越权
法院以本质上不平等为由拒绝单方面任命，这是其最大胆和最具争议的举动。通过运用宪法原则使这些条款无效，该判决强化了“nemo judex”规则，确保任何一方都不能同时充当法官和争议方。然而，这种方法过于简单化了仲裁协议的微妙现实。
许多单方面条款产生于相互谈判，特别是在涉及具有平等议价能力的商业实体的合同中。该判决忽视了这样一个事实：此类协议通常包含针对偏见的内置保障措施。通过全面宣告这些条款无效，法院可能会削弱作为仲裁基石的合同自由。
此外，该判决回避了《仲裁法》下的现有保障措施，例如对缺乏公正性的质疑。这些机制虽然并不完美，但提供了一种平衡的方法来解决偏见，同时又不损害政党自治。通过优先考虑宪法审查，法院的做法可能会破坏仲裁实践的稳定性并为其适用带来不确定性。
对多方仲裁的影响
该判决对平等的强调给多方仲裁带来了极大的复杂性。确保涉及多个利益相关者的纠纷中的平等任命权是法院没有充分解决的后勤挑战。例如，在涉及开发商、承包商和供应商的建筑纠纷中，严格遵守平等可能会导致僵局或过度依赖制度机制。
这种疏忽凸显了一个更深层次的局限性：该判决对平等的二元理解难以适应多方纠纷的微妙动态。机构仲裁可能提供一个切实可行的解决方案，但它破坏了法院对当事人意思自治的强调。未能解决这些情况反映出缺乏远见，并有可能在公平的幌子下造成不平等。
取得适当的平衡
虽然这一判决代表了增强公平性的大胆努力，但它在关键领域存在着过度扩张的风险。通过将仲裁宪法化，法院在公平与自治之间引入了紧张关系，这可能会破坏仲裁框架的稳定。关键的创新，例如纳入比例性和推动专家小组的多样性，可能是出于善意，但似乎并没有经过深思熟虑。它们需要强有力的实施机制，以避免含糊不清和效率低下。
未来的判例必须细化判决原则，在公平性和灵活性之间取得平衡。关于小组多样性、对平等的细致入微的解释以及对多方和国际争端的保障等方面的更清晰指导方针对于确保改革真正有意义而不是适得其反至关重要。
结论
通过这一判决，法院重新定义了印度的仲裁标准，在任命中优先考虑平等和公正的宪法理念。尽管该决定旨在解决长期以来对系统性偏见的担忧，但其广泛的范围显然带来了重大挑战。判决的有效性将取决于未来的澄清和务实解决方案的制定，以维护仲裁的效率、灵活性和自主性的核心原则。就目前而言，该判决是印度仲裁法学中的一个变革性的一步（尽管并不完美）。
