今年1月，特朗普总统称朝鲜为 “核电”，当时的国务卿提名人 皮特·赫格斯（Pete Hegseth） 说明了同样的，引起了韩国的担忧。这些陈述表明了一个未来，美国承认朝鲜的核计划，而不是促进无核化，而是专注于限制进一步的武器生产。这样的政策可能与朝鲜自己的目标一致，因为该国在一月份将自己称为 “负责核国” 在联合国裁军会议上。然后我们问：美国公共场所如何看待朝鲜的核武器？

朝鲜在1960年代开始追求核武器，当时他们与苏联开发导弹技术进行了协调。但是，金伊尔·昂格（Kim Il Sung）的核武器要求仅通过核能技术援助来回答。尽管最初在1985年批准了《非扩散条约》（NPT），但朝鲜仍在继续追求核武器合并。

假定朝鲜周围有 50个核弹头，尽管一些估计提出了 接近90，以及根据可用的裂变材料的大约两倍的能力。现在，越来越长的导弹测试表明，在美国几乎任何地方都有击中的能力，尽管这并不能确保朝鲜第二次罢工能力。同样，即使是一个核武器的成功 韩国 将是毁灭性的。 2022年，最高人民议会（SPA）采用了一项法律，该法律扩大了朝鲜可以使用其核武器的范围，并在2023年将其关于其核武器的宪法增加了语言。金正恩进一步表示，他致力于改变其核库存并“呈指数型”。

大多数专家认为，该政权在增强防御能力方面认为这些武器，阻止潜在入侵，而无需匹配传统的军事能力。但是，如果该政权认为他们的选择越来越有限，那么外交可能会失去更大的意愿 进攻用途。 金正恩 他本人说，这些武器不仅是为了防御措施。其他人则认为核能力本身不是问题，而是核朝鲜如何 改变 传统联盟。

在这里了解美国的公众舆论至关重要。一个特别关注朝鲜的核武器的公众可能会导致决策者对该国采取更具侵略性的立场，而不管这是否会使问题恶化。公众如何看待这种威胁对美国南方韩国联盟，尤其是我们国内基地的延续也产生了影响。同时，将朝鲜计划视为主要是防御性本质上的公众不太可能要求无核化，从而为限制核武器数量的转变打开了大门。

调查数据始终显示美国人将朝鲜视为 关键挑战，尽管对其核计划的直接问题不太普遍。多于 四分之三 2003 – 2019年的盖洛普受访者对该国的评估不利。一个 2016年YouGov调查 发现14％的受访者认为朝鲜对美国构成了直接和严重的威胁，另有42％的受访者称该国是一个严重的威胁。只有7％的人认为该国不是威胁。皮尤研究中心的调查在2013年和2017年找到了越来越相信朝鲜是的美国公众 有能力和愿意 对美国使用核武器，2017年有65％的受访者表示，他们非常担心朝鲜拥有核武器。但是，根据盖洛普（Gallup）的2001 – 2019年数据，朝鲜仅被视为对美国最大的威胁 只有一年：2018。2020-2024的调查数据也显示 很少的美国人 认为朝鲜应该能够维持其核武器，其费率类似于巴基斯坦，远低于中国和俄罗斯的同一武器的看法。

为了满足这种公众情绪，我们委托了一项网络调查，直到2月12日至26日。我们问了522个受访者两个相互关联的问题：（1）您认为，朝鲜有权获得核武器吗？ （2）您认为，朝鲜是否以进攻或防御目的维护核武器？ （见图1和2）。第一个旨在解决受访者是否认为任何主权国家都必须选择核武库的权利，还是由于对一般或朝鲜的武器的信念，应具体认为应将其排除在公认的核国家类别之外。第二次攻入如何评估朝鲜的核武器。

我们发现近三分之三（73.18％）州朝鲜没有武器权，民主党人（73.89％）和共和党人（71.36％）之间的差异很小。同样，将近三分之二的人说，该国的武器是出于进攻目的（65.52％），党派线路没有实质性差异。此外，观点高度相关：那些相信朝鲜拥有这些武器的权利的人更有可能将武器视为防御性本质上的防御性（50.71％），而那些否认朝鲜的人则压倒性地将武器视为进攻性（71.47％）。

我们认为，观点也将不仅塑造，而且还会被塑造出关于朝鲜的信念，而且还将构成人们对这个国家的了解程度。在调查的早期，我们要求受访者以五分量表评估朝鲜（1 =非常负，5 =非常积极）。我们发现，毫不奇怪的是，毫无疑问的观点与该国有负面看法的人（1-2）构成了四分之三的受访者的观点（1-2），表明该国没有正确的核武器（79.03％）（79.03％），而有67.92％的核武器（67.92％）在国家（3-4）（3-4）中占据了武器的正面观点（3-4）。

同样，那些已经观看该国的人对本质上的武器是进攻性的（70.08％），而只有39.62％的受访者具有积极的看法。我们衡量了一个人的理解如何，他们以四分方面的范围对朝鲜有何看法（根本没有被告知非常了解）。在这里，只有21.26％的知情受访者认为朝鲜有核武器的权利，在更知情的人中，朝鲜增加了37.93％。但是，在这两组中，只有34.48％的人认为核计划是出于防御目的。

我们的发现表明，美国公众在很大程度上拒绝了朝鲜的核武器权利，并认为其计划本质上是进攻性的。结果可能表明公众不再认为反对核用途的规范是绝对的，或者误解了朝鲜核政策背后的战略计算。尽管专家共识认为朝鲜的库存从根本上讲是威慑，但公众对进攻姿态的看法可以以鼓励更多的对抗性战略而不是外交参与的方式来塑造政策辩论。

此外，强烈反对承认朝鲜为核国家，包括那些感到更加知名度的人，这表明美国的观点深深地根深蒂固，这种僵化可能会限制特朗普政府在采取武器控制措施中的灵活性，尽管朝鲜越来越多地承认朝鲜不太可能会放弃这些武器。如果朝鲜进行另一次核试验，公众的关注可能会进一步加剧，从而阻止务实的参与。

图1

图2

进一步阅读e-Interthational关系