Maulik Surani vs Alphabet Inc.（印度竞争委员会）

案例 Maulik Surani vs Alphabet Inc. 根据2022年《竞争法》第19（1）（a）条提交了印度竞争委员会（CCI）。该法通过其Ad-Tech中介服务的第4条。 Capset Infotech依靠Google Ad Manager来获得通过其移动应用程序内应用内广告产生的收入。线人指责Google从事反竞争实践，例如将其DoubleClick与ADX的出版商绑定，偏爱自己的财产，并强加了歧视性定价规则，所有这些规则据称限制了竞争并限制了出版商的选择。

CCI的初步审查确认了Google在AD-Tech服务中的重要市场地位，并接受了线人对相关市场的描述，包括发布者广告服务器，购买广告商品服务器和广告交易所。针对Google的指控包括滥用主导地位，不透明的定价实践，并利用其网络搜索市场能力来影响广告技术领域。 CCI指出，在正在进行的案件中已经在调查类似的问题，并决定巩固该问题，以进行总干事（DG）进行全面调查。 DG的任务是提交统一报告，以解决这些指控。

该案例强调了数字广告生态系统中对主导者的越来越多的审查，强调了对较小的出版商和广告商对透明度，竞争和公平访问的担忧。

印度竞争委员会命令的全文

1。线人根据《竞争法》第19（1）（a）条提交了该信息，2022年（行为）反对相对方（共同 谷歌）指控违反第3条第4款的规定以及该法第4条。

2。据说线人是M/S Capset Infotech的共同创始人，该公司是一个基于SURAT的实体，专门从事Web，移动应用程序和软件开发，并在Google Play商店中列出了一些移动应用程序。此外，线人通过在其移动应用程序上提供应用程序内广告来产生收入，并将Google Ad Manager用于此目的。

3。委员会考虑了今天举行的普通会议上提交的信息和文件，并指出，线人的指控主要涉及Google提供的各种AD-TECH中介服务。委员会指出，广告商和出版商依靠用于放置实时广告的Ad-Tech中介工具，例如横幅或展示广告。这些工具可以将这些工具广泛分为三个关键组件：（a）发布者主要使用的发布者广告服务器来管理其网站和移动应用程序上的广告空间。这些服务器促进了展示广告库存的销售，并有助于优化发布者平台上的广告位置。 （b）广告商使用广告购买工具来自动化其广告活动的管理，从而简化通过自动竞标等功能购买广告库存的过程，以及（c）广告交易所，这些广告交易所用作出版商和广告商真正的平台 – 时间，通常 通过 拍卖，买卖展示广告库存。出版商使用广告交易所拍卖其广告清单，而广告商通过广告购买工具访问这些库存。 Google提供了一套此类AD-Tech中介服务，充当广告商和发布商之间的中介，以促进网站和移动应用程序上的广告展示。

4。在本案中，线人根据其独特的功能和预期目的将这些工具确定为不同的相关市场。这些市场包括（a）印度网站和移动应用程序的发行商广告服务器市场，（b）印度广告商的广告购买工具市场，以及（c）印度广告交易所的市场。此外，在这种情况下，线人还将一般Web搜索服务的市场描述为相关市场。委员会在其 Prima Facie 评估承认，这些AD-Tech工具中的每一个都具有不同的目的，提供了独特的功能，并且具有使它们彼此不可替代的特定特征。因此，在此阶段，委员会与线人的市场描述同意，认识到这些工具的预期用途和特征的固有差异。

5。关于Google在这些AD-Tech中介数字工具中的优势，在2021年第41号案件中，该委员会的日期为07.01.2022的Prima Facie Order命令指出：“…。在这个阶段，Prima Chicie满意，基于Google的全球存在，作为上文的表现，可以合理地推断出Google在在线数字广告中介服务中也占据了重要地位。调查将详细介绍这些方面。”此事目前正在总干事面前审查（DG）。

6.此外，下面总结了线人的指控：

6.1。与出版商的DoubleClick绑定（DFP）通过Google的广告交换（ADX）在Google Ad Manager中，已经取消了竞争，提高了其他交易所的入境障碍以及有限的发布者选择，所有这些都可能违反了该法案第3（4）节。

6.2。 Google始终偏爱与Google网络成员的属性，因此对出版商施加了不公平和歧视性的条件；有限并限制了相关市场的增长和发展。因此，Google的行为构成 Prima Facie 违反该法第4（2）（a）（i）和4（2）（b）（i）条的案件。

6.3。 Google的开放式招标政策是反竞争和辱骂的 本身 因为Google在举办拍卖并通过ADX作为竞标者扮演了双重角色。这种双重角色使Google能够对出版商和第三方交流施加不公平和歧视性条件（3px）；限制和限制相关市场的发展和增长；通过限制他们的选择和最大化3PX收入的能力来危害出版商。因此，Google的行为正在 Prima Facie 违反该法第4（2）（a）（i）和4（2）（b）（i）条的规定。

6.4。 Google的统一定价规则可作为 事实上 价格奇偶校验条款和损害出版商的灵活性来创建竞争性定价结构，同时也阻止3PX有效地在价格上竞争。根据线人的说法，此类行动构成了该法案第4（2）（a）（i）条规定的滥用市场权力，因为它对出版商和3PX施加了不公平和歧视性的条件。

6.5。尽管出版商通常会从其他广告技术提供商那里获得有关价格和费用的足够信息，但Google广告是一个例外，因为它没有披露其服务费用。此外，出版商和广告商在整个AdTech供应链中缺乏对Google收入份额的可见性。因此，Google的AdTech工具的不透明和不公平的条款和条件构成了该法案第4（2）（a）（ii）条的违反。

6.6。 Google通过Google Ad Manager向包括线人在内的出版商征收了高昂的费用。费用从9％增加到30％不公平，指向 Prima Facie 违反该法第4（2）（a）（ii）条的案件。

6.7。 Google利用其在一般网络搜索的主要市场中的主导地位进入和保护其在ADTECH市场中的市场地位，违反了该法案的第4（2）（e）条。

7.根据上述内容，线人声称Google违反了第3条第4款的各种规定以及该法第4条的规定。线人有 除其他外，祈祷委员会根据该法第26（1）条通过命令，以询问Google的行为。

8。如前所述，当前母校对线人的指控主要涉及Google提供的各种AD-Tech中介服务，DG已经在调查Google提供的此类Ad-Tech Intermediation Services的某些方面在2021年，2022年和2022年的第36页中，即时信息中提出的指控的主题基本相同，在上述正在进行的调查中DG进行了主题。因此，就 Proviso 在该法案的第26（1）节中，委员会决定将目前的事项与2021年的第41号案一起俱乐部，2022年的10号和2022年的第36号。 DG被指示调查Ad-Tech中介服务中的各种实践， 正如线人所说，以全面的方式提交了此事的合并调查报告。

9。秘书被指示将本订单的副本以及信息发送到DG的办公室。秘书进一步指示通过电子邮件将此命令的副本提供给当事方的律师。