Shabu George vs州税务官（喀拉拉邦高等法院）

喀拉拉邦高等法院已裁定请愿人Shabu George，指示税务机关根据《商品及服务税法》（GST Act）扣押的现金。该案起源于2022年6月9日的搜索行动，当局从乔治房屋中没收现金，这是对所谓逃税的调查的一部分。请愿人认为，癫痫发作是没有根据的，因为现金并不构成贸易库存。尽管他代表了返回，但当局直到2022年11月才采取任何行动。学识渊博的单身法官最初指示州税务官员考虑该请求，但没有发现癫痫发作本身是非法的。

在上诉后，该师检查了是否可以根据《 CGST法》第67（2）条法律扣押现金，该法案允许没收“事物”。虽然Madhya Pradesh高等法院的判决（WP（C）2020年第8204号）以前维持了根据本条规定的现金，但喀拉拉邦高等法院在这种情况下质疑其适用性。法院发现，扣押的金额与任何逃税之间没有联系，并指出它既不是贸易股票，也不是与商业交易直接相关的。它批评了情报官的推理，特别是假设现金仅仅是因为它没有存入银行或记录在所得税申报表中。

法院进一步强调了程序的失误，观察到当局在没有发出表演原因通知的情况下保留了现金超过六个月。长时间的保留被认为是不合理的，因为《 GST法案》不授权税务人员调查未划分的财富或未公开的收入，而该收入属于所得税部门的管辖范围。替补席裁定，税务机关的这种过度超出了商品及服务税调查的预期范围。

高等法院援引这些因素的结论是，扣押是违法的，并下令立即释放没收的金额。法院指示当局在一周内将现金归还上诉人，强调需要遵守法定税收限制。该裁决加强了对税务机关权力的司法审查，并强调了维持税务执法机构之间明确的管辖权界限的必要性。

喀拉拉邦高等法院的判决/命令的全文

请愿人在2022年第39406号第39406号（c）的请愿人的首选中受到要求，受到了16.2.2023的判决的审判，该判决是一位学识渊博的单身法官的判决，该判决处置了书面请愿书，指导第一位受访者 – 州税务官 – 国家税务官（IB），以此审查和通过此处的陈述，该命令是由他在此处释放的，该命令是由他在此处释放的，该命令是在此处释放的，该公司的现金已在此期间进行了交往。 行为。学识渊博的单身法官不接受上诉人的争论，即扣押现金是没有根据的，尤其是当调查本身涉嫌根据《商品及服务税法》（GST Act）逃出上诉人的税款。

2。在我们面前的呼吁中，上诉人的律师指出，虽然可能是一个事实，即法定规定授权从被评估人的前提中夺取“事物”的扣押，而被评估者的前提是根据GST行为进行的，而“事物”一词“事物”一词在适当的情况下将包括现金的一种情况。已由上诉人进行。进一步指出的是，尽管对上诉人的房屋的检查早在9.6.6.2022时就进行了，但直到2022年11月，当局就什么都没听到，当时上诉人更喜欢一份代表，寻求从其房屋中扣押的现金回报。据指出，根据他的房屋扣押现金，上诉人仍未在任何表演通知中送达。

3。在此令状上诉期间，情报官通过了日期为21.3.2023的命令，在上诉人根据所学单曲的指示下，在拒绝上述陈述的命令中，处置了上诉人的陈述，我们发现情报官所采取的立场本质上是对第67条（2）的特定规定（2）的特定规定（CGST of CGST ACT的特定规定）。 除其他外 包括现金，也包括中央邦高等法院在2020年WP（c）第8204号（C）的判决中裁定的，当局是合理的，可以扣押现金并保留同样的待遇，等待调查的高潮。我们必须承认，上述情报官员在21.03.2023的命令中所采取的立场有些困惑，该命令现在由学识渊博的政府辩护人在我们面前生产。尽管《 CGST法》第67（2）条授权扣押事物，包括现金，在适当的情况下，我们认为当前的情况要求在搜索时要求扣押在上诉人的场所中发现的现金。在税收法规的规定下运作时，任何权力抓住任何“事物”的权力都必须通过有关法规的目的来指导和告知其行使。在一项旨在根据《商品及服务税法》（GST Act）检测逃税的调查中，我们看不到如何扣押现金，尤其是在承认现金并未构成上诉人业务贸易股票的一部分时。从情报官员的命令中可以明显看出，从上诉人的场所扣押的现金不是上诉人进行的采石业务的股票。情报官的调查结果是值得怀疑的是，这么多的钱在M/s.shabu的房子里闲置，而不是存放在银行‘和进一步’在结婚当天收到的礼物的金额尚未在其所得税申报表中记录下来，因此很明显这笔钱来自非法来源“揭示了该法案中当局在多大程度上误导其权力和管辖权的限制。如果他是所得税部门的一名官员，则情报官的发现可能是有道理的。在GST法案的背景下，这些发现完全无关紧要。我们发现，从上诉人的场所没收现金，这是完全没有符合和不必要的。此外，由于被告保留了六个月以上的现金，并且尚未向上诉人发出表演通知，因此与调查有关，因此没有理由与被告人继续保留该金额。因此，我们允许该上诉通过将第一被告立即释放给上诉人，从房屋中扣押的现金，而不是从他那里获得的收据。这笔款项应在收到本判决副本之日起一周内释放给上诉人。

允许上述令状上诉。