在上一个 文章 为了 印度时代，我对印度最高法院处理YouTuber Ranvir Allahbadia的案件的方式提出了许多担忧，后者目前正面临警察起诉，因为他在他的频道上笑了起来，但绝对不是犯罪。虽然阿拉哈巴迪亚（Allahbadia）祈祷向最高法院求助，以赢得反对他的诉讼，以免他从州拖延到州必须在相同的诉讼中为自己辩护，但法院借此机会借此机会为他的“不道德”内容征求了他的“不道德”，禁止他在YouTube上播放更多的YouTube节目，并要求更大的在线内容“法规”。在这篇文章中，我注意到最后一点，尤其是提出，法院没有履行其宪法规定的角色，而是朝着相反的方向朝着相反的方向转向： 诱人 在线审查制度的制度。

今天的 命令 – 诉讼中的第二个 – 突出了这些担忧。一方面，法院取消了对阿拉哈巴迪亚YouTube活动的禁令，条件是该节目“将保持所需的体面和道德标准，以便任何年龄段的观众都可以观看它。”虽然目前尚不清楚法院在什么法律基础上实施了最初的禁令，但更不清楚它“有条件地”的法律依据更加不清楚该禁令，并迫使阿拉哈巴迪亚在其渠道上仅托管U/A内容。不幸的是，我们没有在这一点上阅读和参与法院的法律推理的特权，因为它没有给我们提供。那么，进一步分析这一点，几乎没有利润 已经写了。

但是，这使我们引起了人们关注的重大点，这是法院在先发制人的邀请在线限制语音的道路上走来走去。法院按照今天的命令说，它“倾向于扩大听证会的范围”，并要求该州的法律官员提出“监管措施”，以防止计划“冒犯社会众所周知的道德标准”的计划。然后指出，这种监管措施将“引入公共领域，以邀请所有利益相关者提出任何立法或司法措施的建议”。

但是，在这样做的过程中，法院试图从一个 司法 器官 超级调节器 在线演讲。这是非常有问题的，因为它本质上是为了保护个人权利免受国家的精心制作的宪法计划。根据《宪法》（例如，第19条的设计），为了规范或限制言论自由权，首先必须存在一个 法律 （也就是说，是议会的法规）。在第二个情况下，如果对该法律受到质疑，司法机构将行使 司法审查 在法律的过程中，在此过程中，该法律是否符合宪法。这两个阶段显然是不同的，它们所涉及的身体显然是不同的，并且它们执行的任务也明显不同。这是有充分理由的：《宪法》设想了两层保护的基本权利结构， 第一的，人民代表辩论并制定法律，然后 第二，法院采用宪法标准来审查该法律。

但是，法院的命令提出了一个与宪法完全陌生的程序：根据司法程序的“扩大范围”将生效的一系列法规（我们仍然不知道这一“扩大范围”是什么，因为法院没有告诉我们）。议会在所有这一切中的独立作用尚不清楚，但是除此之外，除此之外，它完全模糊了宪法中规定的不同步骤。在拟议的程序下，法院似乎不再像司法机构一样行事，而是像监管机构一样，在其监督下，“利益相关者”将提交他们的“建议”。

除了宪法问题外，很容易看出这将是如何出现的：假设国家提出了一系列法规，法院（继续根据“扩大范围”采取行动）符合其批准。现在这些法规将有 司法 制裁。反过来，这意味着公民对这些法规的宪法挑战的能力将被永久封锁。如果我想向高等法院挑战这些法规怎么办？高等法院将承认对已获得最高法院批准印章的法规的挑战 – 无论是在诉讼中授予上述批准印章的事实 不是 宪法挑战？鉴于该法院的两任法官已批准了这些法规，将对最高法院提出质疑的法规会有什么意义？因此，法院不仅会模糊起作用，而且它不仅采用了宪法不设想的角色，不仅它在其管辖范围之外行事，而且在这样做的情况下，它有效地剥夺了公民的任何有意义的人 司法 这些法规的任何形式的补救措施最终都将采取。

在此博客上， 十年的大部分时间，在多种情况下，我们认为，最高法院继续充当“超级调节者”或“超级审查”的倾向是额外宪法的，并且超出了其管辖权。今天的命令继续这种令人遗憾的倾向。这是一项明显缺乏任何法律或宪法基金会的命令，构成了法院管辖权的滥用。